臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

郭書維

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審原訴字第154號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第32671號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告郭書維（下稱被告）於刑事上訴狀雖爭執原判決關於犯罪事實之認定及法律適用，就原判決之全部提起上訴，惟其於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第27至29、46、53、72頁），故本院僅就原判決關於刑之部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判範圍，合先敘明。

貳、駁回上訴之理由

一、被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，配合員警偵辦本案詐欺案件，勇於面對己過，且與告訴人林泱呈（下稱告訴人）達成和解，足見被告犯後態度良好，原審量刑過重，爰請撤銷原判決，從輕量刑等語。

二、經查：

㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與同案被告林軍孝及其等所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。

㈡關於刑之減輕事由

⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於民國113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪（見偵32671卷第418頁、原審卷第57、63頁、本院卷第46、47、72頁），且參以被告於偵查中及原審時供稱：我當時跟對方翻臉，所以事後沒有領到報酬等語（見偵32671卷第418頁偵、原審卷第57頁），並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

⒉又修正後洗錢防制法第23條第3項雖有相同之減輕規定，被告本應據上開規定減輕其刑，其因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。

㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事證明確，並審酌被告加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念及被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，態度尚可，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已將被告上訴意旨所陳被告之犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。且於本院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決就該犯罪所處之宣告刑，有何被告所指量刑過重之情事。本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。

三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。