臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

余翊翔

選任辯護人

朱政勳律師

梁均合律師

上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度上訴字第4337號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告余翊翔因詐欺等案件，曾經臺北市政府警察局萬華分局扣押被告所有門號0000000000之手機1支，因原審判決未予宣告沒收，且該手機與本案詐欺案件並無任何牽連，業據被告於偵訊時供述在卷（上證1偵訊筆錄），法院應依職權裁定發還予被告，爰依刑事訴訟法第142條第1項、第317條、第318條之規定，聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。至有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因詐欺等案件，前經臺灣臺北地方法院以113年度訴字第294號判決（下稱原審判決）判處罪刑，被告不服提起上訴，現由本院審理中。而依卷附搜索扣押資料所示，上開扣案門號0000000000之手機1支固經警合法執行搜索而扣押在案，且本案於114年8月20日審理終結並定期宣判，惟全案尚未確定，從而，上開扣案物品是否與本案待證事實全然無涉，或與本案有何關連，仍有不明，縱上開扣案物品未經原審判決諭知宣告沒收，然上開扣案物品非無於後續審理時調查引用作為犯罪證據之可能，是於本案確定前，尚難逕予認定上開扣案物品與被告之犯罪事實無關。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還。綜上，被告向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧