臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

鍾秉爲

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年5月6日裁定（114年度聲字第1220號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鍾秉爲（下稱抗告人）因犯如附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；審酌抗告人所犯各罪侵害之法益，考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，為整體之非難評價後，依各罪所宣告之拘役為基礎，於各刑中之最長期以上（拘役40日），各刑合併之刑期以下（拘役50日，即外部性界限），定其應執行之刑為拘役45日，並諭知易刑處分之標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。

二、抗告意旨略以：希望本案從輕量刑，適用刑法第59條，同情抗告人等語。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，分別確定在案，最早確定日為附表編號1所示之罪之民國113年11月1日，附表編號2所示之罪則在該裁判確定日前所犯，檢察官依刑法第53條規定請求最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，於法相符。其次，就附表所示各罪，其中最長期刑度為拘役40日，各罪合併刑度為拘役50日，原審就附表所示各罪，合併定應執行刑為拘役45日及諭知易科罰金之折算標準，並未踰越刑法第51條第6款所定法律之外部性界限，復說明審酌抗告人所犯各罪侵害之法益、抗告人就定刑陳述之意見，兼衡比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等情後，適度減輕刑罰，相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，是原審已適當行使其定執行刑裁量權限，無何違法或不當之處。

五、抗告人雖以前詞提起抗告，惟刑法第59條為法院為實體裁判時所考量之事項，並非判決確定後定應執行刑程序所須審酌之事項，是抗告人請求依刑法第59條規定酌減其刑，於法無據。

六、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。