臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人

蔡仕豪

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月29日裁定（114年度撤緩字第404號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人蔡仕豪（下稱受刑人）因過失致死案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審交訴字第138號判決判處有期徒刑6月，並經本院駁回上訴，緩刑3年，於112年10月5日確定在案（下稱前案）。竟於緩刑期內即112年12月22日至112年12月27日間，故意犯詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院於114年6月13日以114年度審金訴字第865號判決判處有期徒刑5月，不得易科罰金，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，於114年7月23日確定（下稱後案）。觀諸受刑人前案係因交通事故犯過失致死罪，後案係因提供金融機構帳戶而犯幫助洗錢罪，其犯罪型態、侵害之法益、對社會危害程度均有差異，前後案之關聯性薄弱、所顯現之惡性及反社會性亦有所別，尚難僅憑其後另因詐欺等案件經法院判刑確定，即遽認受刑人前因過失致死罪經法院宣告之刑責，目前仍確有執行之必要。此外，抗告人並未就原宣告之緩刑有何難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之實質要件，提出具體事證或說明，自難逕以受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，並於緩刑期內受6月以下之有期徒刑宣告，即一律撤銷緩刑，遽認前案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要。是本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人係於緩刑期間內以17萬元之報酬將帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼提供給不詳詐騙集團成員，其惡性與一般求職、辦貸款者不慎誤入陷阱已有所不同，反徵受刑人係為自己之利益，而不顧他人遭詐騙之風險而提供帳戶，其所顯現之惡性及反社會性已非輕。再者，受刑人提供上開帳戶後有被害人葉浩雄等4人匯款共計511萬8233元，遭詐騙金額巨大，其侵害之法益、對社會危害程度已達情節重大，且法院判處有期徒刑5月，亦與緩刑案件所判之6月相差僅1月，兩罪刑責相差無幾，倘撤銷緩刑執行原宣告刑，實難謂有何違反比例原則；況刑法第75條之1第1項第2款並未限定他罪要與原緩刑之罪係同罪名，否則依原審之論述，僅要犯非同罪名，且判處6月以下，完全不可能成立刑法第75條之1第1項第2款，如此即架空該法條，亦會使有心犯罪者心存僥倖，而喪失當初緩刑係為使犯罪者有重新改過機會之美意，故原審認定尚有未洽。請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。

三、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之；撤銷之聲請，於判決確定後6個月內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項分別定有明文。考其立法理由略以：「關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：㈠現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。」「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語。準此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件，有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。亦即刑法第75條之1第1項係採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

㈠受刑人前因犯刑法第276條過失致人於死罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審交訴字第138號判決判處有期徒刑6月，並經本院駁回上訴，緩刑3年，於112年10月5日確定在案；復於上開緩刑期內之112年12月22日至同年月27日因犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，經臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第865號判決處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，並於114年7月23日確定等情，有上開刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽（臺灣新北地方法院114年度撤緩字第2716號卷；本院卷第15至17頁），是受刑人確合於刑法第75條之1第2款：「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」之要件。

㈡受刑人所犯前案，犯後已坦承犯行，告訴人亦陳述願意原諒受刑人，亦給予受刑人緩刑機會之意見，前案判決係衡酌上情後，對受刑人宣告緩刑，並命其向告訴人支付20萬元，有前案刑事判決在卷可按，是受刑人倘能履行前開緩刑條件，尚無須遽予執行刑罰。本件檢察官聲請撤銷緩刑，對受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，僅提出後案刑事判決，未提出其他證據以釋明受刑人有何情狀足認符合前述實質要件，要難僅憑受刑人將其申設之第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳之成年男子使用之行為，即推認其前案之緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰必要。

㈢且受刑人前案係因犯刑法第276條過失致人於死罪而受緩刑宣告，其後案係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪，兩者罪質迥異，前案與後案兩罪間亦無關聯性，難認受刑人係因存有高度之法敵對意識而一再犯案；兼衡受刑人於後案中對犯罪事實坦承不諱之犯後態度，經法院審酌相關情節後判處有期徒刑5月，足見受刑人所犯後案之犯罪情節、所生危害尚非重大，則可否憑此遽認前案之緩刑宣告已難收促使受刑人改過自新之效果，而確有執行刑罰之必要，亦甚有疑。原審本於合目的性之裁量，以尚無積極證據足認受刑人前案所受緩刑宣告有何難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情形，駁回抗告人之聲請，經核並無不合。

五、綜上所述，原審本於合目的性之裁量，認受刑人雖於緩刑期間犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，然未達撤銷緩刑宣告之要件，亦無其他證據認原宣告之緩刑有難收預期效果，而有執行刑罰之必要，裁定駁回抗告人之 聲請，經核並無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。