臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

莊皓文

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年10月14日裁定(114年度聲字第2203號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人莊皓文(下稱受刑人)因犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑確定，檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，復經函詢受刑人陳述意見後，審酌受刑人所犯如原裁定附表編號1、3、4所示行為，均係在民國110年7月間提供其名下銀行金融帳戶供詐騙集團詐取被害人財產後匯入，提領該等贓款後扣除不法所得再上繳詐騙集團，以達詐欺取財、洗錢獲利之犯罪目的；如附表編號2所示犯行則係因不滿車輛噪音干擾，與被害人發生糾紛，即以首謀角色邀集多人，下手毆打被害人，造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定等情，考量詐欺集團犯罪與暴力犯罪間，其等案情、犯罪類型、態樣、方法、侵害法益並不相同，各自均具相當之責任非難性，兼衡受刑人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性及受刑人之意見等一切具體情狀，定其應執行刑為有期徒刑3年等語。

二、抗告意旨略以：原審未考量受刑人犯後已洗心革面，投入正職、步入正軌，工作期間獲得雇主賞識，逐漸習得專業技能，並期望受刑人於115年8、9月出監回到原工作崗位，竟率爾定應執行有期徒刑3年，實有違恤刑之立法本旨，請求撤銷原裁定，從輕量刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。

四、經查：

㈠本件受刑人因詐欺等案件，經法院分別判處如原裁定附表編號1至4所示罪刑確定；又原裁定附表編號1所示之罪，判決確定日期為112年11月15日，而原裁定附表編號2至4所示之犯罪日期於112年11月15日以前，且原審法院為最後事實審法院(即原裁定附表編號4所示)等情，有各該裁判書、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官就原裁定附表各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。從而，原裁定就上開各罪，以各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑3年，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑1年4月以上，各刑合併之刑期4年6月，並未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號1至3所示之3罪固經定應執行有期徒刑2年2月確定，加計編號4所示罪刑，刑期總和為有期徒刑3年5月(計算式：2年2月+1年3月)，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑有期徒刑3年，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限。

㈡再者，原裁定已審酌受刑人所犯各罪所反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及侵害之法益與整體非難評價等面向，合併定應執行刑為有期徒刑3年，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。且原審法院於本件裁定前業已給予受刑人以書面陳述意見之機會，符合刑事訴訟法第477條第3項之規定。是原審經衡酌上述各情定其應執行之刑，縱與受刑人主觀期待有所落差，然所定應執行刑並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重或違背法律目的、秩序理念之情形，核屬適法且無不當。

五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。