臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

施力維

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月24日裁定（114年度聲字第84號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人施力維犯附表所示之罪，先後經判決確定，並向檢察官請求聲請合併定其應執行之刑，是檢察官據此聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，審核認其聲請為正當。經詢問受刑人本件定應執行刑案件之意見，受刑人具體表示「因屬車手，僅聽命行事，希望訂應執行刑6至8年」等語，爰基於罪責相當性之要求，斟酌抗告人各次犯罪之時間及次數、侵害法益等情狀而為整體非難評價，及考量法律之外部性、內部性界線等情，定其應執行有期徒刑8年10月等語。

二、抗告意旨略以：

㈠、法院於數罪併罰時除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，而非僅在實現應報定義之觀念，參照各法院對其罪犯所判之例，故懇請庭上賜予改過向善機會，從輕及有利抗告人之裁定，以挽救破碎家庭，抗告人決不再犯。

㈡、又抗告人所犯詐欺等罪，犯罪時間於民國110年間，係屬同一時間內所為，經檢察官先後起訴而分別審判，對抗告人權益難謂影響，原裁定未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即訂應執行刑8年10月，顯不利抗告人內在性界限之法律目的及服刑之公平性，且原裁定亦未說明裁量之特殊事由，致抗告人因原裁定所受之處罰遠高於其所犯其餘同類案件，其裁量權行使尚非妥適，自屬難昭折服。

㈢、抗告人因在監服刑，每日誠心悔改，盼考量抗告人年紀輕不懂事，給予改過機會，從輕量刑，早日返鄉孝順父母，做個對社會有貢獻的人。爰請撤銷原裁定，重新定刑等語。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人所犯如附表所示加重竊盜、詐欺等罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均確定，原審法院為各罪犯罪事實最後判決之法院，且編號2至30所示犯行之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有如附表所示之刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如附表編號1、3所示之罪係得易科罰金且得易服社會勞動之罪，編號2、4至30所示之罪為不得易科罰金之罪，復據抗告人向檢察官聲請合併定執行，亦有定刑聲請切結書附卷足憑（見執聲卷第3、7至11頁）。是檢察官據此聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，且經徵詢受刑人之意見後，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑1年4月以上，合併編號5至9曾定之應執行刑並加計其餘各罪宣告刑之總和即有期徒刑28年10月以下，定其應執行有期徒刑8年10月，顯未踰越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減輕，並已給予恤刑減讓，符合法律授與裁量權之目的。

㈡、抗告人雖以前詞置辯。惟查：

⒈原審定其應執行刑時，業已考量各罪之犯罪類型、次數、時間間隔、侵害法益等情，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，併審酌整體量刑之社會必要性及先前定應定執行已扣減之刑，顯已綜合考量定應執行刑應審酌之要素，並給予減讓近7成之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，其裁量並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內、外部性界限，刑度亦已大幅度減輕，符合法律授與裁量權之目的，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。

⒉另關於抗告人在各罪參與之犯罪情節、角色及犯後悔悟等情狀，係屬法院於個案判決前審酌量刑之科刑因子，非判決確定後定應執行刑程序應審酌之事項，是抗告人就此部分所指，洵無足採。

⒊至於附表編號1所示之罪，固已易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可按，惟並不影響本件定應執行刑之結果，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，不生違法情事，併此敘明。

五、綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑8月10月，經核尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨對原裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。