臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

謝昇達

（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1153號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○(下稱受刑人)因傷害等數罪，經先後判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款，分別定有明文。又定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。再數罪併罰中有已執行完畢之部分，嗣後與他罪合併定應執行刑，僅係確定後由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分如何扣除之問題，合先敘明。

三、經查：

㈠受刑人犯如附表所示2罪，先後經判處如附表所示之刑確定，本院為犯罪事實最後判決之法院，且附表編號2係於編號1所示之罪判決確定前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。檢察官就上開2罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。

㈡審酌受刑人所犯附表編號1為違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，編號2為傷害罪，各罪犯罪動機、目的、手段、行為態樣、侵害法益及罪質種類均不同、所犯傷害罪行已與被害人成立調解、兩罪之犯罪時間相隔近1年，併罰後重複非難評價之程度較低，犯罪所生危害程度、行為時所呈現之主觀惡性、犯罪危害程度應予整體非難之評價程度，兼衡刑罰邊際效應隨刑罰而遞減，受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，及其復歸社會之可能性，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑4月以上，各刑合併之刑期有期徒刑7月以下），本於罪責相當之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

㈢另受刑人對於本件定刑雖表示：以上所有案件都繳清罰金，無須合併等語(見本院卷第65頁陳述意見狀)。經查，附表編號1所處之刑，固於民國113年2月5日易科罰金執行完畢，惟附表編號2所處之刑，則尚未執行，有法院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署114年7月28日新北檢永寅114執4975字第1149093796號函附卷可考。是受刑人上開意見，已有誤解。而附表編號1所示之罪刑已執行完畢部分，應由檢察官將來指揮執行時予以折抵扣除，尚與本件定應執行刑無涉，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。