臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

涂維珊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1293號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人涂維珊因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1「犯罪日期」欄之記載有誤、編號1、2、3「偵查(自訴)機關年度案號」欄之記載均有漏，爰均予更正、補充之），應依刑法第50條第1項第1款（聲請書漏載）、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第53條分別訂有明文。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分，所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋、第679號解釋意旨參照）。

三、受刑人犯如附表所示3罪，先後判處如附表所示之刑確定，有相關刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，又附表編號1、3所示之罪屬得易科罰金之罪，編號2所示之罪為不得易科罰金之罪，惟受刑人已就上開3罪所處之有期徒刑請求檢察官聲請定其應執行刑，有定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第11頁），檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，於法尚無不合。爰審酌上揭3罪雖均為毒品相關犯罪，惟附表編號2所示轉讓禁藥罪係將禁藥轉讓他人，助長毒品散布，同時危害他人身心健康，與附表編號1、3所示施用第二級毒品罪係以自戕為主之罪質有異，犯罪手法亦有不同。另附表編號2、3所示2罪之犯罪時間接近，惟與編號1所示之罪之犯罪時間有所間隔等一切情狀，依刑法第51條第5款所定外部性界限，在各刑中最長期（即有期徒刑8月）以上、各刑之合併刑期（有期徒刑部分為1年3月）以下，併審酌受刑人對定執行刑表示無意見(見本院卷第69頁），定其應執行刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1所處之刑固已執行完畢，惟應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。