臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

劉明輝（原名張明輝）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第1882號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉明輝因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於民國111年10月19日判決確定日期前，符合數罪併罰之規定。再者，本件受刑人所犯附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易服社會勞動與易科罰金之罪，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表所示之罪合併聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡、審酌受刑人所犯附表編號1所示之罪為持有第一級毒品罪、附表編號2所示之罪為販賣第二級毒品罪，所侵害者雖均為國家杜絕毒品氾濫流通之法益，然各罪之犯罪類型、犯罪手段及罪質仍有不同，犯罪時間亦無重疊且相隔甚久；復考量定刑之外部性界限、內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及受刑人對定應執行刑表示無意見等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官　廖怡貞