臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蔡金銘

（現於法務部○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第494號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡金銘因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表編號1「是否為得易科罰金之案件」欄誤載為否，附表2至4「最後事實審判決日期」欄誤載判決日期，附表編號2、4「備註」欄誤載執行案號，均更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第4款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因犯如附表所示5罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該5罪均於附表編號1裁判確定日即民國109年9月9日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號1所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號2至5所示之罪所處之刑則均不得易科罰金（如附表編號3、5得易服社會勞動；如附表編號2、4不得易服社會勞動），原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院114年度聲字第799號卷〈下稱聲字卷〉第15頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

㈡爰審酌除如附表編號3、5所示之罪係轉讓禁藥罪外，如附表編號1、2、4所示之罪分別為幫助施用第二級毒品罪、共同運輸第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，雖均屬違反毒品危害防制條例相關犯罪，但犯罪之動機、目的、手段顯不相同；另斟酌如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑7年11月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑4年2月），並考量受刑人如附表編號2、4、5所示之犯行，雖曾經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第152號判決定應執行有期徒刑9年10月，然迭經上訴後，有如附件所示歷審改判之情形；再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人之意見略以：受刑人已知毒品對社會危害甚大，請考量受刑人係家中獨子且為主要經濟來源，需扶養年邁母親，從輕量刑等語（見受刑人出具之「陳述意見狀」，聲字卷第145頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號2至5所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，末予敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官　鄭富城