臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

江冠緯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第378號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人江冠緯因詐欺等罪，先後經判決確定如定應執行刑案件一覽表（其中附表編號1至4所示偵查(自訴)機關年度案號應更正為「新北地檢110年度偵緝字第711號等」），其中編號1、2、3等合計4罪，係屬得易服社會勞動之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，經核應依刑法第50條第1項4款、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查：

㈠受刑人因違反洗錢防制法等罪，先後經判處如附表編號1至4所示之罪，均為同一判決所處之數罪，經本院各判處如附表所示之刑（附表編號3共2罪，各處有期徒刑3月)，且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表所示判決書附卷可稽。又附表編號1至3所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金但得易服社會勞動，與附表編號4所示之罪所判處之有期徒刑不得易科罰金、不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書（見本院卷第11頁）附卷可稽，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之有期徒刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合。

㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑8月為下限，以宣告刑總和有期徒刑1年11月為上限），並參酌如附表編號1至3所示4罪，曾經本院112年度上訴字第5045號判決定其應執行刑為有期徒刑8月，並經最高法院以113年度台上字第2303號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑8月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑8月）總和有期徒刑1年4月】，再考量受刑人所犯如附表編號1至4之罪均為違反洗錢防制法等罪，犯罪型態類似，及受刑人各次犯行侵害法益種類、罪質相關性、犯罪次數、各犯行間時間關連性、整體犯罪評價等總體情狀，暨受刑人就本件定應執行刑，於定刑聲請切結書表示無意見（見本院卷第11頁），定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。