臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林勝德

上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣宜蘭地方法院115年度訴字第262號，中華民國115年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署115年度偵字第185號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告林勝德（下稱被告）就上訴範圍陳稱：僅針對原判決量刑部分上訴一語明確（見本院卷第72頁），明示僅就原判決關於「刑」之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、刑之部分： 按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告所傾倒、棄置之廢棄物尚難認屬嚴重汙染環境、具毒性、危險性之廢棄物，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告之可非難性程度應屬較低；參以本案所棄置之廢棄物業已清除完畢，且告訴人陳宣霈表示願意原諒被告等情，有告訴人陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第27、67頁），是考量上開犯罪情節及被告犯後態度，認縱量處最低法定刑恐有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

三、撤銷改判之理由：

㈠原審經審理結果，認被告所犯之罪，予以科刑，雖非無見；惟本案被告應有刑法第59條規定之適用，業如前語，原審未能適用前揭規定減輕其刑，於法有違。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖一時便利，明知其未具清除廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清除工作，影響告訴人權益，亦破壞自然環境，有害環境衛生；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度、本案土地現場遺留之廢棄物業已清理完畢，及被告自承高職畢業之智識程度、現從事清潔工作等經濟生活狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。