臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林志鋼

上列聲請人因受刑人犯詐欺等數罪，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1567號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林志鋼因犯詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項第4款（聲請書誤載為第1項後段應予更正）、第2項及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及第51條第5款，分別定有明文。

三、受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，分別經判處如附表編號1至3所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有上開刑事判決書附卷為憑。又受刑人就其所犯如附表編號1至2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，與附表編號3所示不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪聲請定其應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第1項第4款、第2項規定情形，茲據檢察官依受刑人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當，應依法定應執行之刑。

四、受刑人犯如附表所示之罪，均為詐欺罪，犯罪時間介於民國111年4月至111年11月間，其罪質、所侵害之法益、犯罪情節相似。本院審酌受刑人所犯上開各罪所反映之人格特質，所犯上開諸罪之犯罪類型差異，於併合處罰時，考量其責任重複非難程度與上開數罪所實現刑罰經濟的功能，及上開數罪對法益之侵害並無應予特別加重之必要，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；暨考量附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院以114年度聲字第3007號裁定應執行有期徒刑10月，又附表編號3所示之罪，業經本院114年度上訴字第1702號判決時宣告應執行有期徒刑1年3月，及受刑人就本件定應執行刑勾選為無意見之表示（見本院卷第159頁，本院定應執行刑案件陳述意見查詢表）等總體一切情狀，在附表所示各罪宣告刑總和之上限等內、外部性界限，就附表編號1至3所示有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。