臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

徐振富

袁倫偉

（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）

上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第601號，中華民國114年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第11998號、113年度偵緝字第1212號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告袁倫偉（下稱被告袁倫偉）就上訴範圍陳稱：僅針對原判決量刑部分上訴一語明確（見本院卷第128、152頁），明示僅就原判決關於被告袁倫偉之「刑」部分提起上訴。是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院就被告袁倫偉之審理範圍，僅限於原判決關於被告袁倫偉之「刑」部分，不及於原判決所認定關於被告袁倫偉之犯罪事實、所犯法條（論罪）、沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、另本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告徐振富（下稱被告徐振富）共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，並依刑法第59條酌減其刑，處有期徒刑11月，並諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元。經核原判決認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告徐振富部分記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告徐振富上訴意旨略以：我只是依老闆指示而為，當時出於無奈而與袁倫偉將廢棄物放置於邊坡地，是屬不當行為，但我接到警方通知時，即刻前往將廢棄物全部清除，並經員警拍照存證，而我放置之廢棄物數量少於他人，請求給予合情之刑責等語（見本院卷第109至111頁）；被告袁倫偉則稱：我只是受指揮去現場，我父親已75歲並罹患疾病，母親身體也不好，還有3名未成年子女需要照顧，希望從輕量刑等語（見本院卷第33至34頁）

四、被告袁倫偉之刑部分：按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，倘依犯罪情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性加以考量，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查：被告袁倫偉所傾倒、棄置之廢棄物尚非嚴重汙染環境之廢棄物，且棄置之數量非鉅，與大型、長期非法營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣及惡性相比，被告袁倫偉之可非難性程度應屬較低；參以本案所棄置之廢棄物業已清除完畢，此有新竹縣政府警察局新埔分局114年4月2日竹縣埔警偵字第1140052870號函暨查獲現場照片、被告清理完畢照片及同分局114年9月25日竹縣埔警偵字第1140004753號函暨職務報告、查獲現場照片、本案土地現況照片在卷可考（見原審卷第189至197、281至297頁），已停止廢棄物對環境之破壞，是考量上開情節及被告袁倫偉之分工角色、犯罪情狀，認縱量處最低法定刑恐有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑。

五、駁回上訴之理由：按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原判決審酌被告2人為貪圖一己私利及一時便利，明知其等均未具清除、處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有相關許可文件，仍違法從事廢棄物之清理，影響土地所有權人權益，亦破壞自然環境，有害公共環境衛生，所為實屬不該；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、非法清理廢棄物之數量、造成環境污染之程度，及被告2人所獲取之報酬金額（被告徐振富已取得報酬5,000元、吳積極證據證明被告袁倫偉有取得報酬）、分工情節（被告徐振富帶同被告袁倫偉駕車至本案土地棄置廢棄物），本案土地現場業經被告2人清理完畢等情；及被告徐振富於原審審理時自陳之教育程度為國中肄業、現從事消防水電工作、日薪2,000元、離婚之家庭經濟生活狀況；被告袁倫偉則自陳之教育程度為專科畢業、離婚、有3名未成年子女之家庭經濟生活狀況；暨被告2人於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟之犯後態度；及被告2人有多件竊盜、毒品之前科紀錄，併參以公訴人、被告2人對量刑之意見等一切情狀，分別對被告徐振富量處有期徒刑11月、對被告袁倫偉量處有期徒刑8月，業已詳予審酌刑法第57條各款所列情狀（包含被告徐振富上訴意旨所稱：傾倒之數量不多且已全數清除等情），予以綜合考量，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，於法並無不合；縱原審未及考量被告袁倫偉父母均已年邁、身體不佳之情狀，尚難認原審對被告2人之量刑有何過重之處。從而，被告2人之上訴，均為無理由，應予駁回。

六、被告徐振富經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。