臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃昇煬

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年3月19日裁定（115年度聲字第152號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：

㈠抗告人即受刑人Ａ０１（下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣新北地方法院及原審法院判處附表所示之刑並確定在案。嗣經檢察官向原審法院聲請後裁定，惟抗告人就附表所示之刑，已依各署檢察官指揮書分別於114年8月13日、114年12月24日完納罰金入庫，此有國庫收據可佐，堪認易科罰金及併科罰金部分均已執行完畢，無再度受刑事處罰之理由。原裁定疏未注意抗告人已經繳納罰金執行完畢，未於理由中敘明，僅在附表備註欄以手寫方式補充，即裁定合併執行有期徒刑4月又20日，則抗告人日後究應執行殘刑期間20日？或應再次執行4月又20日，抗告人將受重覆處罰，影響抗告人身體及財產權益甚鉅。

㈡請考量抗告人自退伍後便與父親於桃園市共同經營鐵工廠，從事鐵箱製品工作，並單親扶養國小5年級兒子。經歷看守所羈押1個月後，家人親情關切讓抗告人體會到應把心力放在事業家庭，為此再也無法忍受入監服刑之痛苦，而於審判中坦承犯行，也當庭歸還被害人柯品妤新臺幣（下同）2萬7千元並取得其原諒。期間也向親友借貸籌措保釋金5萬元及罰金兩筆共9萬6千元。依原裁定所示，抗告人若再遭合併執行4月又20日徒刑，已漸趨沉澱之生活規劃又起風波，抗告人也無法理解已經繳納罰金完畢，為何又不算數，對司法信用無法信賴。

㈢原裁定附表以手寫加註方式與一般公文製作方式有別，抗告人收到法院陳述意見通知函時，以為案件已經繳納罰金，又未曾向法院提出聲請，故未回覆。原裁定既有上開疏漏、未及審酌之處，請基於當事人信賴司法指揮執行、保障受刑人利益之原則及受刑人違反之嚴重性與達成賠償和解情事，撤銷原裁定，改為抗告人有利之認定云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度台上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。

三、經查：

㈠抗告人因犯如附表所示之罪，經原審法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2所示之罪，其犯罪日期在附表編號1於114年5月21日確定日期之前，符合數罪併罰之規定，且原審法院為最後判決確定案件（即編號2）犯罪事實最後判決之法院。原審審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如附表所示之罪刑，定其應執行有期徒刑4月又20日，經核於法並無不合。

㈡次觀諸本件抗告人所犯如附表編號1所示之罪為非法收集他人金融帳戶未遂罪、附表編號2所示之罪為幫助洗錢罪，罪質相同，原審已綜合評價抗告人所犯各罪之犯罪時間、類型、行為態樣、危害情況、侵害法益、行為次數，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等情後，適度地減輕刑期，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦無明顯不利於抗告人之情事，其既已適當地行使其定執行刑裁量權限，乃無何不當可言。

㈢抗告人固執前詞指摘原裁定不當。惟查：

⒈抗告意旨固指稱抗告人就附表所示之刑，已分別依各署檢察官指揮書完納罰金入庫，就所示易科及併科罰金部分已執行完畢，無再度受刑事處罰之理由，原裁定漏未審酌及此，又未說明理由，而裁定合併執行有期徒刑4月又20日，抗告人將受重覆處罰，影響抗告人身體及財產權益甚鉅云云。惟按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定；其目的在使被告得依同法第51條各款規定，受有限制加重刑罰之恤刑利益。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，要屬檢察官日後指揮執行時應予扣除之問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院105年度台非字第120號裁定意旨參照）。是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除。本件抗告人所犯如附表編號1、2所示之罪，已分別於114年8月13日就易科罰金部分（114年度執字第9221號）、114年12月22日就併科罰金部分（114年度執字第14969號）之款項予以繳納，此有臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署自行收納款項收據、法院前案紀錄表附卷足考（見本院卷第23、25、28、30頁），固可見附表1所示之罪（即有期徒刑4月）已全部執行完畢，附表2所示之罪關於併科罰金部分（即罰金8,000元）亦已執行完畢，然附表2所示之罪關於有期徒刑1月部分尚未執行完畢，堪認附表編號1、2所示之罪仍合於數罪併罰之要件，且「未全部」執行完畢，揆諸前揭說明，自應就如附表所示之2罪所處之刑，合併定應執行之刑，此對抗告人有利，且合於法律規定。至附表編號1已因易科罰金執行完畢之有期徒刑4月部分，檢察官於指揮執行時自會予以扣除，自無重覆處罰之問題。而附表編號2所示之罪關於併科罰金刑部分，原裁定業已於理由欄中說明：該部分因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金之情形，自應併予執行，不生定應執行刑之問題等語（見本院卷第9頁），亦即該併科罰金8,000元部分，非檢察官聲請定執行刑之範圍，原裁定並未就此部分定應執行刑，而應另外執行，抗告人既已繳納該部分罰金，檢察官指揮執行時自毋庸再予執行，此部分亦未影響抗告人之權益。從而，抗告意旨上開所指，容有誤解，難認可採。

⒉又抗告人另主張其自退伍後與父親共同經營鐵工廠，並單親扶養兒子，且其於審判中坦承犯行，當庭歸還被害人2萬7千元並取得其原諒云云。然此係屬各該案件於檢察官起訴及法院審理時所應斟酌之事項，非定應執行刑裁定所得審認。抗告人此部分所陳，亦屬無據。

四、綜上，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。抗告人猶執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。