臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

涂高源

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年6月24日裁定（115年度聲字第1557號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。

二、抗告意旨略以：刑法第56條連續犯之規定經刪除後，法院於數罪並罰時，除不得逾越法律規定範圍外，尚重教化功能，非僅止於實現應報主義之觀念。抗告人即受刑人涂高源（下稱抗告人）所犯刑期總合為有期徒刑7年6月，原裁定定應執行有期徒刑4年8月，相較於其他各該法院於他案合併定應執行刑之案件，均大幅減低其刑之例，可見本件抗告人未受合理寬減，定刑過重，原裁定顯有裁量行使不當之情事，有違比例原則及罪刑相當原則，懇請給予公平合理之裁定等語。

三、本件原裁定以抗告人所犯如其附表各編號（下稱編號）所示各罪，先後經判決處各編號所示之刑確定，其中首先判決確定日為如編號1之罪刑，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如編號6之法院即為原審法院，有如各編號所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑。茲檢察官聲請就各編號所示之刑定其應執行之刑，經原審審核後認其聲請為正當，應予准許。又如編號1、2至5、6所示之各罪雖分別經該編號所示之裁判酌定應執行之刑確定，惟檢察官聲請合併定刑，各該原定刑之基礎即已變動（形成重新定刑之內部界限），自得另定應執行之刑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。而如編號1、2至5、6所示之各罪依序各經原判決定應執行有期徒刑2年10月、3年、1年8月確定，依前揭規定及說明，本件合併定應執行刑之結果不得逾有期徒刑7年6月。復審酌抗告人所犯各編號所示共33罪，涉及受刑人於112年1月8日至2月20日間，招募人員、分配車手工作及擔任收水，其位階較一般提款車手高，罪質相近，惟受害人相異，且上述案件受害人遭詐款款項合計逾新臺幣172萬元，金額非低，經原審核閱各該判決確認無訛。參以抗告人前經原審送達聲請狀繕本，就本件如何定刑表示無意見，有定刑意見調查表附卷可參；兼衡酌所犯數罪時間之間隔、各罪之侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、動機、抗告人違反規定之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，合併定其應執行之刑有期徒刑4年8月等旨。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，編號1、2至5、6曾定應執行刑加總後之合併刑期以下（內部限制），且敘明定刑已衡酌抗告人所犯數罪時間、侵害法益、個別罪質內容、違反規定之嚴重程度等各節，就其所犯數罪為整體非難評價，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權或重大定刑因子漏未審酌之情形，經核尚無違誤。

四、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除後之因應等情，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，請求重新酌定較輕之刑。惟個案裁量情節不同，無法相互比較，且原裁定已就抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人所陳，尚難認原裁定究有何違法或不當。綜上，本件抗告係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重，顯不可採，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。