臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

張祝龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署115年度執聲字第1232號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人張祝龍因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第3款、第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等情。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰分別宣告其罪之刑，依刑法第53條、第51條之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因製造第三級毒品等案件，經附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，尚未執行完畢。又附表編號1所示之罪，屬得易服社會勞動之罪；編號2所示之罪，屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第3款規定，原不得併合處罰；然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，此有法院前案紀錄表、附表所示判決、臺灣高等檢察署「受刑人是否請求定應執行刑調查表」（見本院卷第97頁至第99頁）在卷供參。足認附表所示各罪均係於裁判確定前所犯，尚未執行完畢，並經受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，與數罪併罰之要件核屬相符，依刑法第50條第2項，犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請定應執行之刑，於法要無不合。本院審酌附表所示各罪之最長宣告刑為有期徒刑7年4月，暨定執行刑之外部界限(即附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑7年6月)，及受刑人所犯附表所示各罪與毒品相關，併各罪之犯罪型態、罪質、犯罪動機、侵害法益之異同、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並考量本院詢問受刑人對於本件聲請之意見後，受刑人表示無意見，此有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表附卷可佐（見本院卷第117頁），依法定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

【附表　受刑人張祝龍定應執行刑案件一覽表】