臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

羅文斌

上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽等案件，對於本院114年度上易字第645號，中華民國114年5月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第1352號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38180號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

壹、再審聲請意旨略以：

一、本院114年度上易字第645號判決（下稱原確定判決）於民國114年5月29日宣判，適逢端午節連假3天，聲請人於114年6月3日至法務部矯正署桃園監獄服刑，豈有可能未收到判決書遲至同年10月2日始收到。又聲請人有留電話並提出請假狀、打電話，卻未收到開庭通知，本院順股3名法官未傳喚聲請人開庭即單方面一造辯論，顯係違法判決聲請人有罪。

二、聲請人並無誹謗及恐嚇之犯行，有臺灣桃園地方法院111年度易字第63號開庭錄音、本院112年度上易字第1862號開庭錄音為證，且本件有新證據即桃園市政府社會局社工陳映蓉、陳承恩、鐘偉峰陷害聲請人之錄音光碟，爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審。

貳、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條前段、第433條分別定有明文。又所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

參、經查：

一、再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是以倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得以救濟。關於聲請意旨一部分，聲請人指摘原審未准聲請人請假逕行審結，因認原確定判決違法，所指摘者核屬原確定判決適用刑事訴訟法第371條規定有無違背法令之範疇，係原確定判決有無違背法令而得否提起非常上訴之問題，並非聲請再審之救濟範疇。至聲請人以前詞質疑原確定判決書之送達，然原確定判決屬第二審確定案件，於宣判當日即告確定，嗣後原確定判決書之送達與該案之事實認定無涉，是此部分聲請再審之程序顯然違背規定。

二、關於聲請意旨二部分，聲請人雖主張其無原確定判決所認定之恐嚇犯行，並稱係遭陷害，復提出臺灣桃園地方法院111年度易字第63號及本院112年度上易字第1862號開庭錄音、桃園市政府社會局社工陳映蓉等人之錄音光碟等件為證。惟查，臺灣桃園地方法院111年度易字第63號案件為聲請人於110年10月間所犯恐嚇及公共危險案件，而本院112年度上易字第1862號案件則係聲請人在111年8月間所犯恐嚇另案，上開2案與本案（行為時間：111年10月11日）之犯罪時間不同，且案情難認有何直接關聯，聲請人復未具體敘明該等錄音檔案內容如何影響原判決之事實認定，僅空言泛稱被陷害云云，顯非屬新證據，此部分主張並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。

三、基上，聲請意旨僅泛稱遭陷害而提起再審，並指摘法院為一造辯論判決違法、原確定判決書送達有瑕疵，然未具體敘述再審之事由，所提之證據不足以證明再審事由存在，且難認與聲請人之恐嚇行為有關，聲請人之爭執及所提出之證據均無從動搖原確定判決之事實認定。是以，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回。而本件再審聲請既有程序不合法及顯無理由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 廖怡貞