臺灣高等法院八十九年度上訴字第四二二三號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上訴字第四二二三號

上訴人

即被告

甲 ○

指定辯護人

本院公設辯護人 郭書益

右上訴人，因殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第二八七號，中

華民國八十九年十月五日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年

度偵字第八五七號）提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、甲○前於民國七十一年間因殺人未遂案件，經臺灣基隆地方法院判處有期徒刑五年六月確定，而於七十六年十二月二十七日執行完畢（未構成累犯）。復於八十四年二月十八日因過失傷害案件，經台灣士林地方法院判決有期徒刑五月確定，甫於八十四年七月二十八日易科罰金執行完畢，竟仍不知悔改，於八十八年八月二十一日十七時許，在台北縣萬里鄉龜吼村土地公廟前，與其鄰居乙○○及其友人飲酒後，因細故發生爭執，甲○被乙○○推在地後爬起，心有未甘離去之際，揚言殺害乙○○之友人，乙○○即尾隨在後擬加以勸阻，同日十八時五十分許，二人到達台北縣萬里鄉○○村○○路五十八號甲○住處門前時，二人又起爭執，乙○○勒住甲○脖子，甲○掙脫後，一時氣憤竟基於殺人之犯意，取家中水果刀一把，刺向乙○○左腹部、頸部等處，致乙○○受有左胸壁長七公分深一公分之切割傷、頸部長一公分深五公分之穿刺傷及全身多處切割傷等傷害，經乙○○負傷請求甲○之弟協助其就醫，始倖免於難。嗣經警於同日二十時許，在甲○前開住處查獲甲○。水果刀已被甲○丟棄在附近漁港。

二、案經臺北縣警察局金山分局報請臺灣基隆地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○固坦承於上開時、地持刀砍傷乙○○之事實不諱，惟矢口否認有殺人之犯意，辯稱：乙○○與伊發生爭執後，又追至其家中勒住其頸部，伊一時氣憤始入屋持刀至其住處門前砍乙○○，伊並無殺死乙○○的意思云云。

二、經查：

①被害人乙○○因勸架而與被告發生爭執，勒住甲○脖子，為甲○掙脫後，甲○竟一時氣憤持家中水果刀刺向乙○○左腹部、頸部等處，致乙○○受有左胸壁長七公分深一公分之切割傷，頸部長一公分深五公分之穿刺傷及全身多處切割傷，於八十八年八月二十一日至榮民總醫院急診室急救，並入加護病房住院六天之久等情，已據被告供承不諱，並經被害人乙○○指述綦詳，復有榮民總醫院診斷證明書、急診病歷資料在卷可稽。

②人之頸部、胸部為人體之重要器官所在，乃要害之處，而水果刀係屬鋒利、危險之工具，持以朝人之要害部位砍殺，足以致人於死地，若朝其他部位若揮砍過猛，失血過多，亦足以奪人生命，乃眾所周知之事實，被告持水果刀往被害人身上要害部位揮砍，致乙○○因而受有如前所述之傷害，其中頸部之傷勢且深達五公分，足見被告於持刀砍殺時，能預見如往被害人要害處砍殺足致被害人死亡，猶仍下手，其有殺人之犯意至明。再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言（最高法院三十年上字第一０四０號判例參照），是被害人縱於尾隨被告至其住處門前時，確曾勒住被告頸部，然被告係於被害人鬆手掙脫後，始入屋持刀砍殺被害人一節，既為被告所自承（見本院八十九年八月十四日訊問筆錄），揆諸前揭說明，被告亦無主張正當防衛之餘地。縱上，被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表一紙在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後五年內再犯本罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。又被告已著手於殺人行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定，減輕其刑二分之一，並依刑法第七十一條規定，先加重後減輕之。

四、原審以被告罪證明確，適用刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條、第四十七條，審酌被告前有多次犯罪前科紀錄，品性不佳，僅因細故發生爭執，即萌殺人犯意，持刀往被害人身體要害部位砍殺，造成嚴重之傷害，及其事後雖坦承部分犯罪事實，惟尚未與被害人達成和解，賠償其所受之損害等一切情狀，量處有期徒刑五年六月，以示懲儆。至被告用以砍殺被害人之水果刀一把雖係被告所有供犯罪所用之物，惟被告已於犯罪後將之棄置於台北縣萬里鄉龜吼漁港而滅失，業經被告自白在卷（見原審八十九年八月十四日訊問筆錄），爰不另為沒收之諭知，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦甚妥適，被告上訴意旨徒以乙○○與其發生爭執後，又追至其家中勒住其頸部，一時氣憤始持水果刀刺傷乙○○，惟並無殺死乙○○的意思等語，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。

本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二庭