臺灣高等法院九十年度上訴字第三О四四號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三О四四號

上訴人

即被告

丙○○

指定辯護人

本院甲○辯護人

右上訴人因強盜案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度訴字第二一七一號，中華民

國九十年六月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵

字第一八一八八號）提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告丙○○與綽號「阿信」者二人，為貪取他人財物，竟共同基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，攜帶「阿信」所有、客觀上對人生命、身體安全具危害性之鉗子一支、Ｔ型扳手二支，於八十九年九月二十三日十七時五十五分許，至台北縣新莊市○○街一九六巷一號三樓，由「阿信」持上開鉗子一支、Ｔ型扳手二支，接續破壞上址第一道鐵門之分段鎖、及第二道木門之喇叭鎖，進入屋內（侵入住宅、毀損部分，未據告訴），已著手搜尋屋內財物，適住戶乙○○返家撞見，而未得逞，乙○○先質問丙○○、「阿信」二人何以在其住處內，渠等二人先謊稱係乙○○父親之友人，惟乙○○察覺有異，遂擋在門口不讓渠等二人離去，丙○○及「阿信」二人為脫免逮捕，竟共同出手毆打乙○○，致乙○○受有頂部頭皮瘀腫、右手臂瘀腫等傷害（傷害部分，業據乙○○於偵查中撤回告訴），對乙○○施強暴行為以遂行脫逃，嗣因乙○○緊緊抱住丙○○不放，二人並自上址三樓順著樓梯滾至二樓處，經聞訊而來鄰居合力始將丙○○逮捕，而綽號「阿信」者則趁隙逃逸，嗣經乙○○報警前來處理後，並於現場扣得「阿信」所有，供其與丙○○共同供行竊犯罪用之鉗子一支、Ｔ型扳手二支，因認被告涉有刑法第三百二十九條規定，應以犯同法第三百三十條第二項、第一項之攜帶兇器、毀壞門扇準強盜未遂罪論處云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例著有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例亦有明文。又認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，同院七十六年台上字第四九八六號判例亦足資參照。再依刑法第三百二十九條準強盜罪之成立，係以竊盜或搶奪為前提，在脫免逮捕之情形，其竊盜或搶奪既遂者，即以強盜既遂論，如竊盜或搶奪未遂，即以強盜未遂論；但竊盜或搶奪不成立時，雖有脫免逮捕而當場施以強暴、脅迫之情形，除可能成立他罪外，不能以準強盜罪論（最高法院六十八年台上第二七七二號判例參照）。

三、經訊之被告丙○○對於在八十九年九月二十三日十七時五十五分許，前往至台北縣新莊市○○街一九六巷一號三樓，由「阿信」持上開鉗子一支、Ｔ型扳手二支，接續破壞上址第一道鐵門之分段鎖、及第二道木門之喇叭鎖，進入屋內之事實坦承不諱，惟辯稱：伊等僅進入陽台，尚未著手搜尋屋內財物，適住戶乙○○返家撞見等語。本件公訴人認被告丙○○涉犯右揭準強盜犯行，無非以被害人乙○○指訴內容及扣案鉗子一支、Ｔ型扳手二支為其依據。經查被害人乙○○於本院審理時供稱：「我有拿鑰匙開，有異狀，還是可以開，到木門時就不用開，沒有喀一聲，我用力推開，發現二人都在陽台，我問他們做什麼，他們說是我爸爸的朋友，我原本相信，但是站在我前面那個人推開我，我就抱住後面那個人」；「客廳的鎖有被破壞，但是應該他們沒有進入客廳」；「裡面的東西沒有被搜的跡象」等語。則被告辯稱，尚未著手行竊等情，應屬非虛，要難遽以推定被告已達竊盜行為之「著手」程度。則依前開判例意旨，被告既無竊盜犯行，其嗣後縱有施強暴行為，亦與準強盜罪之要件顯不該當。此外，復查無其他積極證據，足認被告有公訴人指訴之犯行，自應為無罪之諭知，原審疏未詳查，遽以行竊者講求時效、速偷速離之特性，而被告與「阿信」損壞門鎖進入上址住宅後，既已有約不到一分鐘之時間，認定被告、「阿信」已著手搜尋屋內財物云云，即有違誤。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於準強盜未遂部分撤銷改判，並諭知無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官沈世箴到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第二十一庭