臺灣高等法院九十年度上易字第二二四六號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上易字第二二四六號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第八十六號，中華民國

九十年五月二日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第

一三四九三號、第二０八九二號及移送併辦九十年度偵緝字第三四０號）提起上訴，

本院判決如左：

主文

事實

一、甲○○前因逃亡罪，於國防部新店監獄服刑，因而認識在該處任戒護工作之丙○○，甲○○竟基於意圖為自己不法所有之侵占概括犯意：

(一)於民國（下同）八十九年五月五日，約丙○○在臺北縣三重市碧華國中重陽橋下見面，向丙○○借得車牌號碼ＫＦＩ─三三六號重機車後，竟於八十九年五月十二日，在不詳地點，起意侵占入己，向丙○○謊稱機車遺失，拒不返還，經不知情之丙○○向警察機關報案上開機車遺失，甲○○遂將機車騎至台北縣板橋市○○路二三一巷內放置。

(二)於八十九年九月七日二十二時許，在台北縣土城市○○路一四九號前，向乙○○借用行動電話一支，原約定翌日返還，甲○○竟於八十九年九月八日，在不詳地點，起意將該手機侵占入己，拒不返還，迄今仍在其持有中。

二、嗣於八十九年七月十四日二時許，經警於台北縣中和市○○路○○街查獲甲○○騎乘ＱＧ─四四一號贓車（所涉竊盜罪部分，另案審理），始由甲○○帶同尋回ＫＦＩ─三三六號機車。

三、案經臺北縣警察局中和分局報告、國防部新店監獄告發，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○坦承曾向丙○○借用機車及向乙○○借用手機之事實，但否認有侵占犯行，辯稱機車及手機當時確係遺失，機車是事後找到才取回，手機因找不到乙○○返還，伊並非侵占云云。惟查右揭事實，已據被害人丙○○、乙○○指證綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表查詢認可資料、臺北縣警察局贓物認領保管收據各乙紙、存証信函一紙在卷可稽。被告雖辯稱機車確曾遺失云云，惟該機車若真的遺失後尋回，被告何以不立即將機車返還，反而將機車騎至台北縣板橋市○○路二三一巷內放置，甚且藉由返還機車事由，乘機向丙○○借錢？又被告一再故技重施，謊稱遺失遂行侵占，其辯稱手機也是遺失或因找不到乙○○返還云云，其孰能信？被告所辯，無非卸責之詞，要不足採，其罪證明確，犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪。被告二次侵占行為，時間緊接，所犯構成要件相同之罪，應依連續犯規定論處，並加重其刑。公訴人雖未就被告侵占手機之部分起訴，惟此部分犯行與起訴侵占機車部分犯行有連續犯關係，屬裁判上一罪，本院自應予以審理。原審適用刑法第二條第一項、第五十六條、第三百三十五條第一項、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，審酌被告所侵占物品之價值及其他一切犯罪情狀，就侵占部分量處有期徒刑三月，並說明被告於行為（八十九年間）後，刑法第四十一條規定已修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」（於九十年一月十日公布，於同年月十二日生效），被告於犯罪後，法律業已變更，且修正後之法律對被告有利，自應依新法諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，核無理由，上訴應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官王安明到庭執行職務

台灣高等法院刑事第七庭

中華民國刑法第三百三十五條(普通侵占罪)意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。