臺灣高等法院九十年度上訴字第一五九五號

台灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第一五九五號

上訴人

即被告

乙○○

指定辯護人

本院甲○

右上訴人因偽造有價證券等案件，不服台灣基隆地方法院八十九年度訴字第八○七號

，中華民國九十年三月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八

十九年度偵字第四三一二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

事實

一、乙○○與何玉香（另經本院判處有期徒刑八月確定）、潘錦龍（公訴人漏未起訴）等，計畫以偽造本票、文書方式向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）之經銷商設於基隆市○○路二之十六號之七和實業股份有限公司基隆營業所（下稱七和公司），騙購汽車，轉售牟利。潘錦龍持其前拾獲單獨起意侵占之吳文雄遺失之身分證，並自報紙廣告找來專為人作保之不詳姓名成年男子，以新台幣（下同）一萬五千元代價，由該不詳姓名者提供陳天章身分證影本，冒充陳天章。潘錦龍先找不知情之刻印者偽刻吳文雄、陳天章之印章二枚（如附表一所示）。民國八十七年九月三十日，乙○○與何玉香、潘錦龍及該不詳姓名之男子，基於共同之犯意，意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，與七和公司業務員黃英和，在基隆火車站附近新點子咖啡廳，辦理分期付款購車手續。由何玉香為汽車買受人，潘錦龍冒名為吳文雄，該不詳姓名男子冒名為陳天章，在附表二所示之本票，附表三所示之附條件買賣契約書、授權書上共同發票人欄、授權書人欄、連帶保證人欄由潘錦龍及該不詳姓名男子，分別偽簽吳文雄、陳文章姓名及蓋用偽刻之吳文雄、陳天章印章，本票上日期授權不知情之黃英和填寫，偽造完成該本票及私文書（如附表編號二、三所示），交付七和公司之黃英和行使之，完成購車手續，足以生損害於裕融公司、七和公司及吳文雄、陳天章。於八十七年十月二日，由乙○○偕同另一不詳姓名綽號「阿正」之成年男子，以共同之犯意，在七和公司將購車頭期款十九萬一千元交付，詐得車號Ｔ六─二四六七號自用小客車，將該車售予不知情之中古車商，得款六十八萬元朋分。

二、案經台灣基隆地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據上訴人即被告乙○○否認有偽造本票、文書、詐欺之犯行，辯稱：因何玉香欠錢，我介紹何玉香向潘錦龍借錢還我，不知道他們如何以買車方式籌錢，買車時我只在場，不知他們偽造本票及私文書，取車時是我陪同另一名男子去的，車子亦是該男子取走，對於潘錦龍等人所為非法行為，並不知情云云。

二、然查：

（一）右開犯罪事實，業據被害人裕融公司、七和公司代理人方錫勳、李逸琦、陳鴻銘指訴綦詳，並經證人黃英和證明屬實，且有附條件買賣契約書、本票、授權書、分期付款申請書、吳文雄、陳天章二人之國民身分證等影本在卷可稽。

（二）已判決確定之共犯何玉香，於偵查中已自白供述：本案係乙○○、潘錦龍共同策劃，當時我與乙○○之兄余天富同居，乙○○叫我將身分證交給他辦理對保及領車事宜；潘錦龍假冒吳文雄名義，車子的頭期款係潘錦龍交給乙○○轉交車商，領車時係乙○○與另一名男子去的，我事後分得三萬元等語（見八十六年度偵字第一六五六號卷第六十、六十一頁，八十九年度偵緝字第一六三號卷第五十八、一○三、一二五頁）。共犯潘錦龍於偵查自白供述：吳文雄、陳天章印章是我刻的，我看報紙以一萬五千元代價找人持陳天章身分證影本對保，乙○○介紹何玉香給我認識，車輛頭期款十九萬我交給乙○○和一綽號「阿正」一起領車，轉賣給中古商，得款六十八萬元，扣除支出成本，有分給被告約

十五、六萬元等語（見八十九年度偵緝字第一六三號卷第七十五、七十六、一四八頁）。而何玉香因前開偽造文書、詐欺等案件，經本院判處有期徒刑八月確定，有台灣桃園地方法院八十八年度易字第二三三五號、本院八十九年度上訴字第二三六八號判決在卷可按。雖該判決對何玉香偽造本票部分，漏未審認，不足以拘束本件之判決，但對被告共同參與犯行之事實，已予認定，自可為本件之佐參。

（三）證人吳文雄、陳天章二人於偵查中也證稱：二人彼此互不認識，亦不認識被告等人，並未替他人買車作保，吳文雄所有之國民身分證曾經遺失等語（見八十八年度偵字第一六五六號偵查卷第三十六頁）。亦足證確係被告與潘錦龍、何玉香等人共同以買車為名，由何玉香出面為買受人，由潘錦龍冒名吳文雄，另一不知名之男子冒充陳天章，擔任連帶保證人，騙得汽車後，將該車出售朋分車款。

（四）綜上所述，被告所辯，無非為事後卸責之詞，不足採信，其事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告與何玉香、潘錦龍、不詳姓名綽號「阿正」之成年男子及另一不詳姓名之男子，就前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。被告等利用不知情之人偽刻印章，及利用不知情之業務人員填寫本票日期，為間接正犯。偽造署押及印文為偽造有價證券、偽造私文書之階段行為；偽造有價證券後復持以行使，其行使之低度行為，為偽造之高度行為所吸收；偽造私文書罪，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告偽造有價證券、行使偽造私文書間，有方法與結果之牽連關係，應從一重之偽造有價證券罪處斷。又被告偽造本票行使，使人交付財物，所交付汽車，即該有價證券本身之價值，其偽造有價證券，本含有詐欺性質，不另論以詐欺罪（最高法院二十五年上字第一八一四號、三十一年上字第四○九號判例意旨參照）。公訴人認被告另犯詐欺罪，尚有未洽，因公訴人認與前開有罪部分，有牽連犯之關係，對詐欺部分，自無庸另為無罪之諭知。

四、原審對被告為有罪科刑之判決，固非無見。惟查：（一）偽造之本票及偽刻之印章，不問屬於犯人與否，依法應宣告沒收，原審對偽造之本票、印章漏未宣告沒收，自有未合。（二）被告所為，並非連續犯，原審認被告為連續犯，尚有未洽。（三）被告犯行，除足生損害於裕融公司、吳文雄、陳天章外，另足生損害於七和公司，原審疏未審認，亦有未當。（四）本票之共犯，有綽號「阿正」之不詳姓名成年男子，原審事實欄認定有此不詳姓名者為共犯，但理由欄未認屬共犯，相互矛盾。（五）被告行使偽造之本票，使人交付財物，為該假本票本身之價值，不另論以詐欺罪，原審另論以詐欺罪，也有未當。（六）共犯潘錦龍未因本案犯罪情節遭判決，而係另犯類似犯罪，因偽造文書罪被判處有期徒刑四年，原犯潘錦龍因本案共犯之情節判處有期徒刑四年，並引用其判決書，作為證據，亦有認定事實不依證據之違法，自屬無可維持。被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，雖不足採，但原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之目的、方法、所生損害、犯罪所得及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。如附表一所示偽造之印章，雖未扣案，但無證據證明滅失，如附表二所示偽造之本票，附表三所示偽造之署押、印文，依法不問屬於犯人與否，應宣告沒收。

五、共犯潘錦龍部分，應另由檢察官依法處理。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第二百零五條、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。

本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。

臺灣高等法院刑事第五庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百零一條第一項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十審認共以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第二百十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。