臺灣高等法院九十一年度上易字第二九四一號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第二九四一號

上訴人

即自訴人

甲○○

被告

乙○○

右上訴人因恐嚇等案件，不服台灣臺北地方法院九十一年度自字第五五一號中華民國

九十一年九月二十三日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨略以：被告乙○○及其兄於民國（下同）九十年八月四日，在臺東對自訴人甲○○持棍威脅，逼寫悔過書及恐嚇下跪，自訴人並有受傷，被告兄弟對自訴人犯妨害自由及恐嚇等罪，當場沒有第三者，但蒼天可為證，他們卑鄙險詐云云。

二、原裁定以：（一）本件被告之住所、居所或所在地，依自訴人所陳地址，係在臺東市○○里○○街五五巷二號四樓，並經原審傳喚自訴人訊明無訛，有原審九十一年九月十二日訊問筆錄可憑；（二）又依自訴人在原審審理中陳稱本件案發地點在臺東等語，足認自訴意旨所指犯罪行為地、結果發生地，均在臺東；（三）綜前所述，本件自訴人所訴被告之住所、居所地，及犯罪行為地、結果發生地均非原審法院管轄，揆諸右開說明，自訴人向原審法院提起自訴，自有未合，且未聲明移送於管轄法院，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決等語。

三、上訴意旨雖以：自訴人尚對被告乙○○提起傷害、侵占罪之自訴案，繫屬於原審法院，因此原審法院對本件妨害自由及恐嚇等案，有牽連管轄權云云。

四、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。又按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄之法院，刑事訴訟法第五條及第三百零四條分別定有明文。但自訴案件諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，同法第三百三十五條定有明文。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準。又一人犯數罪為相牽連案件，得合併由其中一同級法院管轄，故牽連管轄法院有其中一罪之管轄權，即能取得其他數罪之牽連管轄權，此觀刑事訴訟法第六條第一項、第七條第一款規定自明。經查，本件係於九十一年八月五日繫屬於原審法院，有原審法院收狀戳可稽，而上訴意旨所謂自訴人對被告乙○○提起傷害、侵占罪之自訴案，上訴人於上訴狀內並未敘明案號，本院查得有關自訴人對被告乙○○提起傷害、侵占罪之自訴案，其傷害案號為九十年度自字第九０四號，侵占罪案號為九十年自字第六一九號，該傷害案係於九十年十一月二十三日繫屬原審法院，於九十一年八月十九日判決，侵占案係於九十年八月二十日繫屬於原審法院，於九十一年八月十九日判決，又自訴人對被告乙○○提起誹謗罪之自訴案（九十年度字第六二０號），則於九十年八月二十日繫屬於原審法院，於九十一年五月七日裁定駁回，有各該判決、裁定可稽，故本件自訴人於九十一年八月五日對被告乙○○提本件妨害自由及恐嚇等案件時，當時已有自訴人對被告乙○○提起之前開案件繫屬於原審法院中，按諸管轄權之有無，以該案件繫屬於法院時為準之原則，本件似有刑事訴訟法第六條第一項、第七條第四款牽連管轄之適用。綜上所述，本件原審判決依前開法律規定及自訴人未聲明移送於管轄法院，逕為諭知管轄錯誤之判決，尚非無研求餘地，自訴人上訴，指摘原審判決不當為有理由，應由本院予以撤銷發回原審法院更為妥適審理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百七十二條，判決如主文。

臺灣高等法院刑事第九庭