臺灣高等法院九十一年度抗字第五二八號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度抗字第五二八號

抗告人

即自訴人

辛○○

即自訴人

丙○○

兼右一人

法定代理人

乙○○

共同自訴代理人

戊○○

被告

庚○○

　　　　　　　　己○○

　　　　　　　　壬○○

　　　　　　　　甲○○

　　　　　　　　癸○○

　　　　　　　　丁○○

右抗告人因自訴被告瀆職等案件，不服台灣板橋地方法院，中華民國九十一年七月三

十一日第一審裁定（九十年度自字第四五三號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百十九條規定：犯罪之被害人得提起自訴，但其無行為能力或限制行為能力或死亡者，得由其法定代理人、直系血親或配偶為之。犯罪事實之一部提起自訴者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部分係較重之罪或其第一審屬於高等法院管轄，或第三百二十一條之情形者，不在此限。所謂犯罪之被害人，係以因犯罪而直接被害之人為限，司法院二十四年八月二十八日院字第一三○六號解釋有案，是應限於犯罪之直接被害人始得提起自訴，亦即該罪所保護之法益若係國家法益，被害人縱受有損害，仍僅屬間接之被害人而不得提起自訴；且若不得提起自訴之罪係較重之罪者，他罪亦不得提起自訴（最高法院五十四年台上一七八五號判例、七十三年第五次刑事庭會議決議意旨參照）。又刑法第一百二十五條濫權追訴處罰罪，係處罰有追訴或處罰犯罪職務之公務員濫權行使職務，致司法喪失威信，乃侵害國家法益之罪，縱其結果，於個人之權益不無影響，但該罪既為維護司法權之正當行使而設，其直接被害者，仍為國家法益，而非私人權益，個人縱有損害亦僅屬間接被害人，揆諸前揭說明，自不得提起自訴（最高法院五十四年台上二四六號判例、五十三年第三次刑庭總會會議決議參照）。

二、自訴意旨以被告等人濫權追訴拘捕，侵害自訴人等之人身自由，應成立刑法第一百二十五條之濫權追訴逮捕罪，或刑法第一百三十四條及第三百零二條之妨害自由罪；又自訴及抗告意旨另以：被告等違法發還案款新台幣五十萬元，亦構成瀆職圖利罪云云。經查，刑法第一百二十五條濫權追訴逮捕罪所保護者為國家法益，已如前述，又公務員圖利罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接被害者，仍為國家法益，而非私人權益，個人縱有損害亦僅屬間接被害，而非直接被害，即不得提起自訴（最高法院七十年台上一七九九號判例參照）。再者，不得提起自訴之濫權追訴逮捕罪、公務員圖利罪之法定刑均較妨害自由罪為重，揆諸前揭判例意旨等說明，本件即全部不得提起自訴。原審未予詳究，認本案有刑事訴訟法第二百五十二條第十款犯罪嫌疑不足之情形，逕依同法第三百二十六條第三項裁定駁回自訴，程序上是否妥適，非無研求之餘地；又原裁定理由對時任台北縣警察局局長之被告癸○○、時任檢察官之被告丁○○，何以亦屬犯罪嫌疑不足，而無自訴意旨所指瀆職、妨害自由、圖利等情形，毫無隻言片語交待，亦有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，尚非無理，原裁定既有可議而無可維持，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院續為查明，另為適法之裁判。

據上論斷，依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

臺灣高等法院刑事第十二庭