臺灣高等法院九十二年度上易字第二五０五號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度上易字第二五０五號

上訴人

即自訴人

戊○○○有限公司

代表人

丙○○

被告

廣佑科技股份有限公司

兼代表人

丁○○

共同選任辯護人

甲○○

被告

乙○○

右上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度自字第一０三

號，中華民國九十二年七月二十八日第一審判決，提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、自訴及上訴意旨：自訴人戊○○○有限公司（下稱環名公司）係從事防盜監控系統之經營販售，委託專業攝影公司就其商品予以攝影而製作成產品型錄，該等照片係屬著作權法第五條第一項第五款之攝影著作，並經約定由自訴人享有著作權。被告丁○○為被告廣佑科技股份有限公司（下稱廣佑公司）負責人，被告乙○○為該公司受僱人，均明知未經自訴人授權不得擅自重製自訴人之著作，基於概括犯意，連續於網址為http://home.kimo.com.tw/kim231021 網頁，重製上開著作而侵害自訴人之著作權，因認被告等涉有著作權法之重製、以散布之方法侵害他人之著作權等罪嫌，被告廣佑公司則應依同法第一百零一條第一項之規定科以罰金刑。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；次按認定犯罪事實，須依證據，而所謂證據，係指合法之積極證據就犯罪事實能為具體之證明者而言；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例。再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為刑事訴訟法上證明之全盤證據資料，無論其為直接證據或間接證據，在客觀上均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此觀諸最高法院七十六年台上字第四九八六號判例意旨自明。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院五十二年臺上字第一三○○號判例亦可資參照。

四、起訴所憑之證據：自訴人環名公司認被告廣佑公司、丁○○、乙○○涉嫌違反著作權法，據提出以環名公司之型錄乙本、原著作權人沈榮華出具之同意書、華乙廣告攝影有限公司出具之著作權權利轉移證明書各乙份、http://home.kimo.com.tw/kim231021/網頁列印資料數紙、該網頁之電子檔光碟片乙片等為據。

五、被告之辯解：被告等均堅詞否認涉有自訴人所指之犯行，被告丁○○辯稱：廣佑公司自民國八十九年至九十二年二月，與自訴人有生意上往來‧‧‧廣佑公司之網站尚未建立，自訴人提出網頁內容並非伊公司所製作，係乙○○個人行為等語。被告乙○○辯稱：伊公司有賣自訴人產品，型錄有免費給經銷商使用，伊是為避免公司儲存資料流失，才將資料複製在網頁等語。

六、本院之判斷：

（一）自訴人與被告曾有代理經銷關係，此為自訴人所承認，被告等在網頁上刊載自訴人產品型錄部分內容，目的係在宣傳自訴人經銷產品，並使客戶利用網頁了解產品之種類規格，而非單純重製自訴人之產品型錄而推銷自己或他人之產品，則其利用程度顯屬輕微，亦合於商業習慣，依著作權法第六十五條第二項利用標準來衡量，亦應屬合理使用的範疇，不構成侵害自訴人著作財產權。

（二）被告等使用自訴人之攝影著作，倘有助經銷自訴人之產品，而有利潤之增加，則不無幫襯之效果，經通盤全面之觀察，核與著作權法第六十五條第一項規定之合理使用情形尚不相悖，自不能僅憑自訴人片面指訴，即遽人入罪。苟自訴人對被告等認為尚有其他權利遭受損害，核乃民事糾葛，要無逕以刑責相繩之餘地，自訴人宜另循其他民事途徑行使權利。

七、維持原判決之理由：綜上所述，自訴及上訴意旨所舉事證，不足以使法院形成被告等犯罪之確信，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有違反著作權法等犯行，自不得予以論罪科刑。原審因而為被告等無罪之判決，核無違誤。自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、適用之法律：刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條。

台灣高等法院刑事第二十庭