臺灣高等法院九十二年度抗字第一○一號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度抗字第一○一號

抗告人

即被告

甲○○

右抗告人因妨害國幣懲治條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第一○一

六號，中華民國九十二年一月二十一日裁定，提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

一、按上訴期間為十日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第三百四十九條前段定有明文。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院陳明，為刑事訴訟法第五十五條前段所明定。又送達於應受送達人之住、居所、事務所或營業所行之。如送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦分別為民事訴訟法第一百三十六條第一項前段、第一百三十七條第一項所明定。且刑事訴訟法第六十二條就此亦有準用上開民事訴訟法之規定。

二、本件抗告人即被告甲○○因妨害國幣懲治條例案件，經臺灣板橋地方法院於民國（下同）九十一年十月十八日判決處有期徒刑五年二月，抗告人於原審，歷次開庭審理時均陳明住居所係「臺北市○○區○○路五六巷二十九號」（見臺灣板橋地方法院九十一年度訴字第一○一六號卷（一）第二四○頁、九十一年度訴字第一○一六號卷（二）第六十六、一三四頁），原審乃將判決書正本，依其陳明之住居所送達，並由抗告人本人於九十一年十月三十一日收受（原裁定誤載為同年十一月四日），有送達證書（送達人勾選已將文書交與應送達人本人，並蓋用抗告人之印章）存卷可稽，是原審法院判決書已確實送達予抗告人，自發生合法送達之效力，而依前開說明，此項上訴期間為十日，自送達判決之翌日起算，加計在途期間二日（本件因上訴人住所在臺北，管轄法院係台灣板橋地方法院，故其在途期間為二日），計至同年十一月十二日止，其上訴期間即已屆滿。乃上訴人竟遲至九十一年十二月十二日，始向原審法院提起上訴，有上訴狀上原審法院所蓋收狀戳記為憑，顯已逾越法定上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，原審因依刑事訴訟法第三百六十二條前段之規定，駁回抗告人之上訴，於法尚無違誤。

三、抗告意旨略以：抗告人於偵審期間指定送達之住所係臺北市○○區○○路五六巷二十九號，而送達人（即郵差）卻將原審判決書正本送至臺北市○○區○○路五六巷三三弄十三號，交由抗告人之母親黃金珠代為收受，惟抗告人並未與母親同住，前開應送達之文書送交抗告人之母親黃金珠代為收受，自屬不合法，尚不生送達之效力。況抗告人未曾居住「台北縣土城市○○路○段一二六巷四六號三樓」，原審法院逕以該址為寄存送達，於法亦屬無據，是以原審判決書正本顯未合法送達予抗告人，自無上訴逾期可言云云。惟查：抗告人於原審係陳明住居所為「臺北市○○區○○路五六巷二十九號」，有如前述，且原審判決書正本係按該址送達後，由抗告人本人收受，亦有送達證書在卷為憑，抗告人空言否認收受該項送達，並指稱原審係將判決書正本送至臺北市○○區○○路五六巷三三弄十三號，由其母親黃金珠代為收受云云，自無足取。再原判決固另按「台北縣土城市○○路○段一二六巷四六號三樓」之址為寄存送達，惟仍不影響前開郵務送達合法之效力，抗告人執為抗告理由，亦屬無據。是綜上述，抗告人遽以提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條前段，裁定如主文。

台灣高等法院刑事第六庭