熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,017
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院93年度上易字第2018號

竊盜刑事裁判日期 94 年 01 月 11 日

法官張傳栗許仕楓沈宜生

臺灣高等法院刑事判決        93年度上易字第2018號

上訴人
即被告
甲○○

上列上訴人因竊盜案件,不服臺灣臺北地方法院93年度易字第672 號,中華民國93年11月5 日第一審判決(起訴案號:臺灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第13261 號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果,認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第三百二十條第一項之罪,判處有期徒刑一年四月,並應於刑之執行前令入勞動處所強制工作三年,認事用法及量刑均無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。

二、被告未具理由上訴,為無理由,應予駁回。

三、至於臺灣士林地方法院檢察署檢察官以九十三年度偵字第二四0四號併案審理者,係以被告尚有於九十二年十一月八日八時二十分許,侵入臺北市○○區○○街一四0巷十一弄二號一樓之曼都美髮店竊取六千元,認亦涉有竊盜罪嫌且與本案有連續犯之裁判上一罪關係部分,訊據被告否認有此竊盜行為,且觀諸該行為時間與本案相距已達一年半之久,以被告復否認此行為之情狀,實難認此二者間有何連續犯之裁判上一罪關係可言,本院自無從併與審理,應退由檢察官另為適當處理,併予敘明。

四、被告經合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕行判決。

據上論結,應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條,判決如主文。

本案經檢察官陳宏達到庭執行職務。

以上正本證明與原本無異不得上訴

中 華 民 國 94 年 1 月 11 日

刑事第十八庭 審判長法 官 張 傳 栗

法 官 許 仕 楓

法 官 沈 宜 生

書記官 陳 雅 加

中  華  民  國  94  年  1   月  13  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院93年度上易字第2018號於民國 94 年 01 月 11 日裁判,案由為竊盜,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。