臺灣高等法院94年度聲再字第218號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 94年度聲再字第218號

　　再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於最高法院94年度台上字第1237號確定判決（本院93年度上重更㈠字第54號、臺灣板橋地方法院92年度重訴字第14號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第6189號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：聲請人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以93年度上重更㈠字第54號判決（下稱前審判決）判處無期徒刑，嗣由最高法院以聲請人之上訴無理由而駁回確定（下稱確定判決）。茲因有再審原因而聲請再審，爰提出新證據說明如下：

㈠前審判決（即證物 1）事實欄記載：「江阿田於（民國）92 年3月17日入境台灣之後，立即與綽號『小林』之男子聯繫，並前往『船老大餐廳』與接運毒品之人（即後述之吳聖德、甲○○）會面…。吳聖德、甲○○使前揭廂型車置於啟動之狀態中，將廂型車及20萬元一併交予前來之江阿田…。江阿田依綽號『小林』指示，到新莊船老大餐廳停車場，接收被告吳聖德、甲○○交付之廂型車及20萬元。」等情，核與事實不符。聲請人確係單純受託叫車服務，並未與吳聖德將廂型車及20萬元交付江阿田。此有以下之新證據可充為不在場證明：⑴依法務部調查局高雄市調查處（下稱高雄市調處）92年5月1日高市緝字第09268036770號函檢送之監聽錄音帶譯文（即證物3，惟聲請人94年8月4日聲請狀列為證物4，以下仍標示為證物3）編號第 7、8、9、12項之內容，並參法務部調查局台北縣調查站（下稱台北縣調站）92年5月15日筆錄（即證物2）第 5頁聲請人就上開譯文第 8項之說明，及臺灣板橋地方法院（下稱第一審法院）92年 6月26日筆錄（即證物6）第118頁關於吳聖德在船老大餐廳那裡走來走去，而聲請人當時則在加油站那裡之記載，⑵聲請人於案發當日之16：04在便利超商購買咖啡之統一發票（即證物4，惟聲請人94年8月 4日聲請狀列為證物5，以下仍標示為證物4），並參台北縣調站92年4月22日聲請人筆錄（即證物5，惟聲請人94年 8月4日聲請狀列為證物 9，以下仍標示為證物5）第4、5頁關於購買咖啡之說明，⑶第一審法院92年6月9日筆錄（即證物 7）第73頁亦載明調查員證述聲請人並未進入船老大餐廳。

㈡前審判決理由欄所載聲請人於當日16：09接到吳聖德電話時，並稱：「我在這裡等的非常怕，煩惱的要死」等語，此句話實為「我在這裡等的你娘的，煩惱的要死」，此參證物 3譯文上之更正內容，及臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）92年5月15日筆錄（即證物5）之相關記載即明。綜此以觀，確定判決（即證物11，惟聲請人94年8月4日聲請狀列為證物 2，以下仍標示為證物11）有刑事訴訟法第420條第1項第2款及第6款之再審原因。

㈢前審判決理由欄復記載：「被告吳聖德等待被告江阿田送貨之際，被告甲○○亦在『船老大餐廳』附近等待，足見被告甲○○對於被告吳聖德就運輸毒品之工作全程參與、擔任警戒工作」，惟查聲請人之手機早已因欠費而遭停話，自不能以此手機報信，而據證物 6所載高雄市調處調查員劉建軍之供述，當日16時至17時之間，聲請人與吳聖德係分開的，聲請人係在加油站處，自無從通知吳聖德，故亦無從擔任警戒，原審認手機停話一節無調查必要（見原審判決第21頁），即非允洽。又依證物 3編號第12項譯文、蒐證錄影帶所示及證物5聲請人之自白暨證物6調查員之證述，足認聲請人當時並未著鞋，僅穿襪子，於計程車上睡覺，益見無擔任警戒之事實。

㈣依板橋地檢署92年3月18日筆錄（即證物9，惟聲請人94年8月4日聲請狀列為證據3，以下仍標示為證物9），所載吳聖德之供述，聲請人與劉董並不相識，自不能與小林、劉董等人有犯意聯絡。

㈤依證物 9所載吳聖德關於江阿田當時令其等候之內容及證物10（惟聲請人94年8月4日聲請狀列為證物 8，以下仍標示為證物10）吳聖德所述，聲請人係於前方約 200公尺中油加油站旁等候之記載，並參諸前述證物6、7之相關記載，足知廂型車及20萬元係由吳聖德獨自交付，聲請人並未陪同在場。

㈥前審判決事實欄記載：「吳聖德於同年三月十五日告知甲○○運輸毒品事宜」，然參酌證物1第19頁第5行及證物 5、證物 9、證物10之相關記載，足知聲請人係正常營業下單純包車服務。

㈦綜上證據，應認本件有再審原因，請准予再審云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項第 2款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第2項規定甚明；又同條第1項第 6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，最高法院 90年台抗字第71號、78年台抗字第221號裁定、40年台抗字第2號、28年抗字第8號判例，採同一見解。

三、經查:

㈠聲請人前曾聲請再審，因無再審理由，經本院以94年度聲再字第 136號裁定駁回，有上開裁定附卷可稽，其於前次聲請，即曾提出證物1（前次聲請亦列為證物1）、證物 3（前次聲請亦列為證物3）、證物6（前次聲請係列為證物4）、證物11（前次聲請列為證物2）等所謂之新證據，作為再審原因，茲其提出相同證據聲請本次再審，即與刑事訴訟法第434條第二項之規定有違，自非合法。

㈡又聲請意旨並認前審判決所憑證言有虛偽之情形，惟其並未依刑事訴訟法第420條第2項規定提出得證明所憑證言為虛偽之確定判決，或就刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形予以說明，其漫言確定判決有該款再審原因，難謂有理。

㈢另聲請人所提如本項㈠以外之其餘證物，其中證物7係第一審法院之訊問筆錄，乃法院調查、審理之內容，證物2、5 均為聲請人於台北縣調站接受訊問之筆錄，證物10則為吳聖德於台北縣調站接受訊問之筆錄，證物8、9則分別係吳聖德、聲請人及吳聖德於板橋地檢署之偵查筆錄，均已存於確定判決之歷審全卷中，此據本院調閱該刑事本案全卷核閱無訛，是上開證據即為法院、當事人所已知；且核其所引上開證據之內容要，係二人對於該案之辯解（辯解內容並參前審判決第6至8頁），前審判決就此已於理由欄內闡述不可採之理由甚詳（見前審判決第13至23頁），復經確定判決維持在案，是聲請人持之謂為所發現確實之新證據，即失所憑。至證物 4之統一發票，則係用以證明聲請人案發前後確有購買二罐咖啡之事實，惟此一主張縱屬實在，亦不能動搖聲請人隨同吳聖德至船老大餐廳，並在該餐廳附近等待之事實，亦與刑事訴訟法第 420條第一項第 6款所謂確實之新證據須顯然足以動搖原有罪之確定判決之要件不符。從而，聲請人據上開證據提起再審，即無理由。

㈣綜上所述，聲請人本件再審聲請，或因程序違背規定而不合法，或不符所謂已發現確實之新證據之要件而無理由，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

刑事第十六庭審判長法　官　曾德水