臺灣高等法院94年度上訴字第1681號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第1681號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

甲○○

選任辯護人

林吉雄律師

上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣桃園地方法院93年度交易字第172號，中華民國93年2月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第14599號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按法院諭知科刑或免刑之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院得在事實同一之範圍內，亦即不必變更起訴之犯罪事實，始得自由認定事實，適用法律（最高法院七十年台上字第二三四八號、六十九年台上字第一八○二號判例參照）。且刑法第二百七十七條第二項之傷害罪，係以不法侵害人之身體之故意，實施之傷害行為，致生被害人死亡之結果，此與刑法第二百七十六條第一項過失致死罪，係處罰行為人疏於注意致發生被害人死亡之結果者，並非相同，要無事實同一之可言（最高法院五十三年臺非字第五○號判例、九十一年度台上字第二二八八號判決、九十二年台上字第二○○一號判決參照）。另故意殺人與過失致死，其犯意與行為態樣殊異，基本社會事實亦難認係相同。

二、本案起訴書係認被告甲○○於民國九十二年八月十四日十七時三十分許，駕駛車牌號碼LD三八二九號自小貨車，因低頭拍除身上玻璃屑，疏未注意林世煌站在前方，未減速而撞上林世煌，致其死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項過失致死罪嫌。惟原審檢察官於原審審理時稱：變更起訴法條為刑法第二百七十一條殺人罪等語（原審卷第一○三頁），而原審則認被告係不甘遭恐嚇及駕駛窗遭破壞，而決心報復，基於傷害犯意，駕駛上開車輛加速往林世煌上撞，致其死亡，因認被告係犯刑法第二百七十七條第二項之傷害致死罪，而變更起訴法條。然揆諸首揭說明，原審檢察官所變更之起訴法條，係殺人罪，與原起訴事實之過失致死，其基本社會事實，不能認係同一，從而，原審檢察官之變更起訴法條，於法未合，不能採取。因此，起訴事實仍為過失致死，惟原審裁判者係傷害致死事實，與起訴之過失致死事實，並非同一事實，無從依刑事訴訟法第三百條變更起訴法條，因此原審變更起訴法條，於法不合，從而傷害致死部分不能認已合法起訴，原審就此未起訴部分，予以審判，即屬訴外裁判，於法不合，應予撤銷。而起訴部分即過失致死部分，原審並未審判，本院即無從審理，應由原審依法辦理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 溫耀源