資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院95年度上易字第2541號
臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2541號
- 上訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第2119號，中華民國95年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95 年度偵字第19035號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告係累犯，素行不良，且於本件竊盜案犯後即再另犯他案，原審僅輕判有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，原審量刑顯屬過輕云云。惟查，原判決已於理由欄第二項詳細說明被告構成累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，並審酌被告曾有偽造文書、麻醉藥品管理條例、加重竊盜等前科紀錄，素行不良，且曾因加重竊盜犯行經法院判決確定又再犯本件竊盜犯行，顯無悔悟，惟衡諸被告本件所竊取之物價值1萬4千元，已據被害人乙○○領回，損害非鉅，被告係因家有妻小及年邁父母待其扶養，遂貪圖小利等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元，以示懲儆。原判決就量刑輕重既已論敘綦詳，是檢察官上訴主張原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
裁判字號】 95,易,2119
【裁判日期】 951121
【裁判案由】 竊盜
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2119號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19053
號），於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述
，經合議庭裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○曾因偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以86年度訴
字第248 號刑事判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於民國
86年4 月14日確定在案；甲○○於緩刑期間內，又因麻醉藥
品管理條例案件，經臺灣臺南地方法院以86年度易字第1375
號刑事判決判處有期徒刑6 月，於86年5 月18日確定在案，
因而撤銷前案之緩刑宣告；惟甲○○未到案執行而經臺灣臺
南地方法院檢察署發布通緝；甲○○於通緝期間內，又犯加
重竊盜案件，遭緝獲後，經臺灣臺南地方法院以91年度易字
第510 號刑事判決判處有期徒刑1 年，於91年7 月8 日確定
。甲○○即於91年1 月18日入監接續執行上開三罪，嗣於92
年9 月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，終於92年11月
4 日保護管束期滿而執行完畢。
二、詎甲○○仍不知悔改，於上開有期徒刑之執行完畢後5 年以
內，復因家用需錢孔急，基於意圖為自己不法之所有及竊盜
之故意，於95年8 月25日下午3 時10分許，進入臺北市文山
區○○○路○ 段455 號8 樓工地內，徒手竊取消防灑水頭合
計70個（價值約新臺幣〔下同〕1 萬4 千元），置於其所有
車牌號碼7920-MS 號自用小客車後車廂而得手。甲○○未及
駕車駛離現場之際，適為工地主任乙○○發覺，而報警當場
在甲○○車上查獲消防灑水頭70個（業據乙○○據單領回）
，始悉上情。
三、案經臺北市政府警察局文山第二分局移送臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官偵查起訴，於本院準備程序進行中，甲○○先
就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定行簡式審判程序。
理 由
一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○於檢察官偵訊時及本院審理
中坦承不諱（見偵查卷一第5 、32頁，本院卷第21、24、25
頁），並經在場之被害人乙○○於警詢時之指述明確（見偵
查卷一第8 頁），且為警當場在被告所有自用小客車後車廂
內查獲消防灑水頭70個，已據被害人乙○○據單領回，則有
贓物認領保管單1 紙及照片6 張在卷可稽（見偵查卷一第15
至18頁），是被告任意性之自白核與事實相符，可以採信。
綜上，本案事證明確，被告有於上開時、地徒手竊取消防灑
水頭70個之犯行，循堪認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。查被告前因
偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以86年度訴字第248 號
刑事判決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，於86年4 月14日確
定在案，於緩刑期間內，又因麻醉藥品管理條例案件，經臺
灣臺南地方法院以86年度易字第1375號刑事判決判處有期徒
刑6 月，於86年5 月18日確定在案，因而撤銷前案之緩刑宣
告，惟被告未到案執行而經臺灣臺南地方法院檢察署發布通
緝，竟於通緝期間內，再犯加重竊盜案件，遭緝獲後，經臺
灣臺南地方法院以91年度易字第510 號刑事判決判處有期徒
刑1 年，於91年7 月8 日確定，被告即於91年1 月18日入監
接續執行上開三罪，嗣於92年9 月23日縮短刑期假釋出監並
付保護管束，終於92年11月4 日保護管束期滿而執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足徵（見本院
卷第27至31頁），是被告於前次有期徒刑之執行完畢後5 年
之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告曾有偽造文書、
麻醉藥品管理條例、加重竊盜等前科紀錄，素行不良，已如
前述，且曾因加重竊盜犯行經法院判決確定又再犯本件竊盜
犯行，顯無悔悟，惟衡諸被告本件所竊取之物價值1 萬4 千
元，已據被害人乙○○領回，損害非鉅，被告係因家有妻小
及年邁父母待其扶養，遂貪圖小利等一切情狀，量處有期徒
刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為1 千元，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前
段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2項，判決如主文。
本案經檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日
刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請
求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日
期為準。
書記官 沈芳君
中 華 民 國 95 年 11 月 21 日