臺灣高等法院95年度上訴字第1260號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上訴字第1260號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 陳德仁

上列上訴人，因被告偽造貨幣案件，不服臺灣桃園地方法院94年度訴緝字第158號，中華民國95年3月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵緝字第1051號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國（下同）86年間，因偽造有價證券罪，經本院撤銷改判有期徒刑三年二月確定，又於88年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣桃園地方法院判決有期徒刑三月而確定，先後接續執行，於89年1 月26日假釋出獄，90年6 月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢，竟不知悔改，意圖供行使之用，明知其於不詳時地，自不詳姓名年籍處收集之面額新臺幣（下同）500元鈔票共7張（號碼EL498573VJ號4張，號碼EK578428WH號3張），均係偽造之通用紙幣，竟於90年10月8日下午4時許，在桃園縣桃園市臺灣桃園地方法院檢察署法警室前，為陳榕傑辦理具保手續時，將上開面額500元偽鈔7張參雜於真鈔中，充作刑事保證金使用而行使之，經台灣銀行桃園分行派駐地檢署之行員及時查覺，有上開偽鈔而破獲，因而未遂。

二、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告甲○○，固坦承於上開時間，前往地檢署為陳榕傑辦理具保，所交付現金中有七張500 元偽鈔之情事，惟矢口否認有上開犯行，並先後辯稱：當時急著替陳榕傑辦理交保，便將其當日販售宵夜、早餐所得紙鈔，及陳榕傑置於家中抽屜內紙鈔一併帶出，因為其做生意收到的100元與500元紙鈔很多，所以其當場是在湊足10000 元交出去具保，並不是在挑選偽鈔具保云云。惟查：

(一)上開七張500元紙鈔（號碼EL498573VJ號4張，號碼EK578428WH號3 張），經送中央印製廠鑑定結果，均屬偽造，該廠並說明：「該等偽鈔均以彩色噴墨方式仿印，無凹版印紋凸起效果；紙質與真鈔不同，水印及安全線以灰色墨在紙張背面仿製，安全線另以亮光物質（含面額數字）仿正面五段裸露部分；左下角面額數字，以彩色噴墨仿折光變色油墨」乙節，有中央印製廠92年12月12日中印發字第0920005822號函文可稽（參見1051號偵查卷36頁），並有上開偽鈔七張可憑，從而，被告所持有上開紙鈔係屬偽鈔，洵堪認定。

(二)扣案偽鈔，經原審及本院當庭勘驗結果，認該等偽鈔之紙鈔材質，以及外型乍看之下，像已經使用過的鈔券，但其中的防偽線部分，十分粗糙，只要稍加留意，即可發現與真鈔有異等情，有原審及本院筆錄可稽（參見原審95年2 月20日審理筆錄14頁，本院卷），是被告辯稱：其收受時無從辨識係偽鈔，巳非無疑。又證人丁銘妮偵查中具結證稱：我坐在門口辦保，被告就在我面前數錢，她拿錢的方式很奇怪，是用挑的，把500 元的鈔票拿出來，不像一般人是用數的等語（參見1051號偵查卷40頁），又於原審具結證稱：我看到被告在挑的時候，我的第一個感覺，不是認為她在數錢，而是在一疊鈔票中挑鈔票。錢係交給台銀人員，她的動作就是挑錢，因為銀行發現有偽鈔，錢不是伊收的，當時還沒有下班，如已下班，會將錢以牛皮紙袋封起來等語（參見原審95年2月20日審判筆錄6至9頁），可見被告當時有挑選鈔票動作，極為明確，被告於本院辯稱其未挑選鈔票，難以遽信。

(三)又證人即台灣銀行桃園行員乙○○，於本院接受檢察官交互詰問時證稱：「我當時就發現異狀，我看交保金是一萬元，因為我天天都在看錢，我就看到其中七張五百元的偽鈔」、「我就放在辨識器材裡面，而且我看防偽線不對，防偽線上面會有五百元的反光數字註記，而且防偽線也不亮」、「我確定沒有看到她挑鈔票，她當時就直接將一萬元交給我」、「她就在那裡等處理，我沒有注意到她有沒有其他的動作或反應」等語（參見本院卷76、77頁），證人所證沒有看到她挑錢乙節，雖與證人丁銘妮上開所證述，稍有不同，但證人乙○○係證稱沒有看到，且伊僅係在服務處櫃檯收受處理，與證人丁銘妮係在處理具保事件，前後全程目睹過程，顯有不同。況且，丁銘妮係地檢署法警，與被告並無仇隙，自無故為偽證必要。再者，在一疊鈔票中若有各種不同面額鈔票參差不齊，交雜疊放一起，要數一定數額時候，依一般社會經驗，多半均會把鈔票整理歸類好之後再數錢，並不會按照疊放的順序依序數到定額為止，因此，證人丁銘妮所見被告自一疊鈔票有挑錢之動作，即堪採信，縱使認被告係將面額100元、500元紙鈔整理歸類，而非故意挑選鈔票，但依上開鑑定及證人證述內容，該七張紙鈔係屬偽鈔，依一般人經驗法則，應可輕易辨識，被告辯稱：無從辨識是否真鈔云云，礙難採信。

(四)被告雖自內勤檢察官90年10月8 日首次訊問時起至原審時止，均一致供稱其係從事早餐、宵夜之販賣工作，且就販賣之商品、地點與方式，詳細描述在卷，自堪認其確係從事早餐、宵夜生意無訛，但查，系爭查扣之七張500 元偽鈔，僅有二組號碼，偽造手法亦甚粗糙，有上開鑑定可憑，則被告欲由不同客人收受4張、3張同樣號碼之偽鈔，衡情以觀，令人難信。又被告於90年10月8 日經檢察官當庭逮捕，雖未搜獲皮包內另有偽鈔，此有訊問筆錄可憑（參見17012號偵查卷3頁），但被告供稱其住於桃園市○○街662 之5號3樓，亦未供稱該偽鈔與陳榕傑有無關連，且另供稱「住桃園市○○○街兒子住處，我主要住戶籍地，我也是偶爾回去一下」（參見同上卷5 頁），經該署檢察官搜索同安街住處，並無所獲，此有搜索扣押筆錄在卷可稽，但證人鄒永昌、黃春霖證稱：同安街，伊係90年2 月起開始住，不認識被告等語（參見同上卷12至18頁），顯見被告上開住處、居處之供稱，是否屬實，甚有可疑。

(五)依陳榕傑涉嫌施用毒品之案卷以觀，陳榕傑係90年10月7 日，在桃園市○○路與正康一街口被查獲，伊於警訊、偵查中供稱住於桃園縣八德市僑興新村，並未住於同安街，則被告為陳榕傑具保時，保證金住址卻載為同安街，其目的何在，即有可疑（參見1051號卷）。況且，90年10月9 日陳榕傑為被告偽造貨幣案件具保一萬元時，所載住址仍為八德市僑興新村，亦與被告所稱同安街有不同。再者，依被告於92年5月28日遭警緝獲之警訊筆錄所載住址，仍為同安街，被告雖於警訊供稱其住於新竹竹北市○○路，偵查中供稱「90年2月至10月，一直住於竹北市兒子住處」，亦未供稱該偽鈔與陳榕傑有無關連（參見同上卷19頁），在在顯示被告住處、居處，究係何處，甚有可疑。其後，於92年11月4 日偵查中供稱「90年2 月至10月，住在桃園市○○路後方地址不詳，和兒子住一起」、「90年8 月24日之後，和陳榕傑住在同安街，陳於去年車禍過世」等語，並改稱「（你們收入是放在一起）是的」、「這些偽鈔有些是我收回來的，有些是陳榕傑收回來」等語，依被告前後之供述，顯見被告係於陳榕傑死亡後，始供稱其與陳榕傑住於同安街，二人共同持有該偽鈔，此核與鄒永昌、黃春霖上開供稱同安街係伊等在居住，被告先前均未供稱該偽鈔與陳榕傑有無關連等，明顯不同，可見被告改稱，其卸責心態，極為明灼。況且，本院依職權調取台灣桃園地檢署90年偵字第21178 號案卷，陳榕傑於90年12月8日在桃園市○○街被查扣偽鈔三張，均係千元鈔（號碼各有不同），與本案之五百元鈔，顯有不同，查獲日期亦隔二月，是該查獲陳榕傑持有偽鈔之情事，即難據為被告上開辯稱：本案偽鈔有些係陳榕傑收回來云云之有利認定，是被告辯稱偽鈔來源，其無法辨識偽鈔云云，均難輕信。

(六)按，刑法第196條第1項所謂意圖供行使之用而收集偽造銀行券之罪，衹以供行使之意思將偽券收集到手後，即屬既遂，至嗣後行使與否，於其犯罪之成立無關（參照最高法院27年上字第331號判例意旨）。茲查：

1.被告雖自內勤檢察官首次訊問時起至原審時止，均一致供稱其係從事早餐、宵夜之販賣工作，且就販賣之商品、地點與方式，詳細描述在卷，堪認其確係從事早餐、宵夜生意無訛，但被告工作之內容，與是否收受系爭偽鈔，並無直接關連。又依上開鑑驗偽鈔結果，該等偽鈔之製造方法粗劣，外觀上望之，一般人即可區分係偽鈔。況且，早餐店生意，收受多張五百元鈔，應非常見，而電動玩具店收受五百元鈔雖有可能，但並無必然，且依偽鈔係二組號碼，同時收受或先後收受，應非常態，可見被告就該偽鈔收受之辨識，應無困難存在，被告並未提出證據以供調查，空口辯稱係收受自客人云云，自難輕信。

2.被告以現金為陳榕傑具保時，固有其他真鈔；其供稱同安街住處，經搜索結果，未查獲其他類似偽鈔，有搜索扣押筆錄可憑，惟同時使用真鈔及偽鈔具保之舉止，難以推論被告持有偽鈔並無供行使之意圖，至未再被查獲偽鈔，依上開所述，被告住處居處不定，更難證明被告無從辨識該七張係偽鈔，況依上所述，此七張偽鈔難認與陳榕傑有何關連，是上開諸情節，均難據為被告未有上開犯罪之有利認定。

3.原審所認「至被告交付偽鈔，其中四張鈔票號碼固同為EL498573VJ號，另三張鈔票號碼則同為EK578428WH號，但查，據被告供稱，其所取得面額500元紙鈔，絕大多數係來自5家固定電動玩具店，且一間電動玩具店訂宵夜最多可達5 千餘元，是被告所持有同號偽鈔，當有可能收受自同一間電動玩具店，況被告用以辦理具保之紙鈔中，有一部份係陳榕傑以往販賣宵夜、早餐所收取之剩餘鈔票，因各電動玩具店多有固定之客源，是該等同號之偽鈔亦可能係陸續自同一電動玩具店所取得，因之，被告辯稱偽鈔均係在販賣宵夜、早餐之過程中不小心收取等語，亦堪採信」，但無客觀證據可茲佐證，且陳榕傑已於91年間死亡，有其相驗屍體證明書在卷可憑，本院無從傳喚調查，原審上開推認，難以採取。

4.綜上所述，被告堪認有收集偽鈔，並持以行使之犯行，被告上開所辯，不足採信，則依上所述，被告持有偽鈔之來源，堪認係由不詳姓名者收集取得，始符證據法則。從而，被告上開犯行之事證明確，被告上開所辯，核係卸責之詞，難以採信，其上開犯行，要堪認定，自應依法論科。

二、按，中央銀行為中華民國之國家銀行，依中央銀行法第13條條規定「中華民國貨幣，由本行發行之。」、「本行發行之貨幣為國幣，對於中華民國境內之一切支付，具有法償效力。」、「貨幣之印製及鑄造，由本行設廠專營並管理之。」，又依行政院89年1 月26日發布施行之中央銀行發行新臺幣辦法第第二條「中華民國貨幣為新台幣，除適用中央銀行法關於國幣之規定外，依本辦法之規定。」、第五條第一項「新台幣不得偽造、變造、故意毀損，亦不得仿造或販賣、公開陳列其仿造品；其硬幣並不得意圖營利予以銷毀。違者，依妨害國幣及其他有關規定處罰」。中央銀行並於91年7 月15日公告「中央銀行在臺灣地區委託臺灣銀行發行新臺幣辦法、金門新臺幣行使辦法、馬祖新臺幣行使辦法」，於91年年6 月30日屆滿，當然廢止。是由中央銀行發行之新臺幣伍佰元鈔，係屬通用紙幣，洵堪認定。又按，行使偽造幣券罪之既遂、未遂，係以已未達其行使目的為區分之標準（參照最高法院91年度台上字第3760號判決），本件被告上開所為，自堪認係未遂。是核被告所為，係犯刑法第196條第3項第1 項之行使偽造通用紙幣未遂罪。被告意圖供行使之用收集偽鈔之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告前於86年間，因偽造有價證券罪，經本院撤銷改判有期徒刑三年二月確定，又於88年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣桃園地方法院判決有期徒刑三月而確定，先後接續執行，於89年1月26日假釋出獄，90年6月29日保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情，有前科表在卷可稽，五年內再犯本罪，核係累犯，應依法加重其刑。被告尚係未遂犯，依刑法第26條前段（修正後為刑法第25 條第2項）減輕其刑，並依法先加後減之。原審經審理結果，認被告被訴之犯罪不能證明，因而為其無罪之諭知，固非無見，但依上所述，顯有違誤，檢察官執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷改判。爰審酌被告素行不佳、犯罪手段、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以示懲儆。扣案上開偽造紙鈔7 張，均係偽造之通用紙幣，應依刑法第200 條之規定，宣告沒收之。末查，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，被告前案犯行，本案行為，依新法規定，亦係累犯，經比較新舊法後，應適用行為時法，併此載明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第196條第3項第1項、第47條、第2條第1項、第26條前段、第200條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。

本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務

附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第196條：行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。

收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處5百元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。