臺灣高等法院95年度上訴字第3768號

附件
臺灣臺北地方法院刑事判決               94年度訴字第645號
公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被      告  乙○○　女　46歲（民國○○年○月○○日生）
            　　　　住臺北市○○區○居街46巷12號
            　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
            丙○○　男　50歲（民國○○年○月○日生）
            　　　　住臺北市信義區○○○路○段236巷45弄7
            　　      號4樓
            　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
共      同
選任辯護人  朱俊雄律師
            蔡調彰律師
上列被告等因誣告案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2174
2號），本院判決如下：
    主  文
乙○○、丙○○均無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○與告訴人甲○○同為
    JOYCE SERVIC ES LINTDED公司（下稱JOYCE公司）之股東，
    且JOYCE公司控制有香港華聯公司（下稱華聯公司）之股權
    。嗣被告丙○○、乙○○明知告訴人將其JOYCE公司股票出
    賣伊等應給付價款之糾紛一事，雙方於民國89年1月24日達
    成和解，並簽立協議書，被告丙○○為履行協議之義務，於
    和解時以其所經營之嘉聯皮革貿易股份有限公司（下稱嘉聯
    公司）為發票人簽發面額共2億5000萬元之10紙本票交付告
    訴人。詎被告丙○○、乙○○等共同基於逃避履行和解付款
    義務及使告訴人受刑事處分之意圖，於91年間共同具狀向臺
    灣臺北地方法院檢察官署檢察官誣指：89年1月24日告訴人
    與被告丙○○、乙○○約定在臺北市亞太飯店見面，告訴人
    某竟向被告丙○○及乙○○恐嚇稱如不給付2億5000萬元，
    即向香港證交所舉發華聯公司有股權糾紛，使華聯公司無法
    於89年2月2日如期上市，致被告丙○○為免華聯公司破產及
    渠本身需向創投公司負連帶保證責任，乃與告訴人簽立協議
    書，由被告丙○○以所經營之嘉聯公司名義簽發面額合計為
    新臺幣2億5000萬元之本票10張，由被告乙○○背書後交付
    予告訴人。嗣被告丙○○及乙○○即以遭告訴人脅迫為由，
    撤銷上開簽立協議書、簽發本票及背書之法律行為，指稱告
    訴人涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，因認被告二人
    均涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第301條第1項定有明文；又刑法誣告罪之成立，
    需以告訴人所訴之事實完全出於虛構為要件，若有出於誤會
    或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真
    實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難
    成立誣告罪名（最高法院44年臺上第892號判例意旨參照）
    ，訴人主觀上對於事實認知或法律評價不致有所誤會或懷疑
    猶為申告，自不能僅以其所訴不確，遽繩以誣告罪責。再者
    ，告訴人所述事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起
    訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之
    故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩，最高法院59年台上
    字第581號判例參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以告訴人之指訴、
    臺灣臺北地方法院檢察署91年偵字第24258號不起訴處分書
    、臺灣高等法院檢察署92年上聲議字第3505號處分書、本院
    駁回交付審判之92年度聲判字第20208號裁定書、證人林慶
    武之供詞、和解協議書及本票等件，為其論據。
四、訊據被告二人固不否認有提出告訴之事實，惟堅決否認有誣
    告犯行，均辯稱：告訴人確實有如上述之恐嚇行為，雖告訴
    人獲不起訴不代表伊二人就是誣告等語。經查：告訴人於89
    年1月24日於臺北市亞太飯店確實曾向被告表示如不給付2億
    5千萬元整，伊即向香港連交所舉發華聯公司有股權糾紛，
    將使華聯公司無法於89年2月2日如期上市，致被告丙○○將
    對法人創投負擔賠償責任，華聯公司亦將面臨破產，而被告
    等亦簽發面額2億5千萬元之本票交付告訴人，此等事實業據
    兩造間之調人戴吉慶於本院89年度重訴字第1040號民事案件
    及臺灣高等法院90年度重上字第231號民事案件證述屬實，
    並有本票影本在卷足憑；告訴人於被告二人所提之恐嚇告訴
    雖獲不起訴處分、駁回再議處分及駁回聲請交付審判之裁定
    ，然上開處分書及裁定中均指告訴人確有擬舉發之表示及取
    得2億5千萬元整本票之事實，此觀之臺灣臺北地方法院檢察
    署91年度偵字第24258號不起訴處分書中所載：「被告（即
    告訴人）要求告訴人丙○○就該耿故份轉讓事宜支付新台幣
    2億5千萬元股款，... 且其透過證人戴吉慶向告訴人丙○○
    及乙○○告知者係其將至香港證交所進行舉發.... 」、本
    院92年度聲判字第208號刑事裁定中所載：「經查：聲請人
    （即被告等）及被告（即告訴人）間曾於亞太飯店透過證人
    戴吉慶就股權轉讓爭議談判為兩造所不爭執，而證人戴吉慶
    於本院審理89年度重訴字第1040號民事案件時證稱：「...
    他們兩個人的爭執我不清楚，如果沒有達成合意的話，甲○
    ○要去香港聯合交易所舉發，舉發何事我不知道，... 」（
    偵查卷第93頁），及於臺灣高等法院審理90年度重上字第
    231號民事案件時證稱：「... 那天我們約在亞太飯店協商
    ，開始我跟林先生碰面時他也堅持要廖先生付錢，如果不付
    他馬上會到香港去舉發華聯公司招股不實的事情，他告訴我
    他已訂好25日早班機去香港，所以甲○○要求廖先生付這個
    錢，... 」（偵查卷第28頁），可知被告（即告訴人）確有
    向聲請人（被告等）以擬至香港聯合交易所舉發之告知行為
    ，並致使聲請人嗣後簽發2億5千萬元之本票」。足見被告等
    告訴告訴人恐嚇取財一案，告訴人雖獲不起訴處分及駁回聲
    請交付審判之裁定，然告訴人確有擬舉發之表示及取得本票
    之事實，僅因告訴人不具主觀之意圖為自己不法之所有之違
    法要素而已，顯見被告等並未虛構犯罪事實。再者，雙方陳
    稱有關被告丙○○與告訴人前揭民事糾紛，現尚於法院審理
    中而未確定，則被告認告訴人告知須給付2億5千萬元，否則
    將前往香港證交所舉發，被告等因此認為告訴人有恐嚇取財
    之行為而為申告，並非全然無據，尚無憑空虛構捏造之故意
    可言，自難令負誣告之責。又前述被告二人告訴告訴人恐嚇
    取財案件，係先請教本件被告辯護人朱俊雄律師，朱律師告
    以可提出告訴，並擔任告訴代理人之情，亦經辯護人朱律師
    陳述在卷，益證被告等要無虛構事實誣告告訴人犯罪之犯意
    及犯行，至為明顯。
五、綜上所述，被告二人向臺北地檢署具狀所訴事實，縱因缺乏
    主觀之意圖為自己不法之所有之違法要素，對告訴人為不起
    訴處分確定，告訴人因而不負刑責，然被告二人所告，係事
    出有因，尚非全然無據，或有出於誤認或懷疑告訴人之行為
    事實構成犯罪而為申告，亦難認被告二人有虛構誣告之故意
    。公訴人所指，核與誣告罪之構成要件有間。此外，復查無
    其他積極證據足資證明被告等有何誣告犯行，尚難僅憑告訴
    人事後獲不起訴處分、駁回聲請交付審判之裁定及其片面指
    述，遽以誣告罪相繩。本件不能證明被告二人犯罪，依首開
    說明，自應為被告二人無罪之諭知。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官於知慶到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法  官  李英豪
                                    法　官　胡宏文
                                    法  官  曾正龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
                                    書記官  彭自青
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　 月　　28　　日