臺灣高等法院95年度交抗字第686號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　 95年度交抗字第686號

抗告人

即

抗告人

原處分機關 臺北市交通事件裁決所

代表人

張哲揚

受處分人

甲○○

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國95年7月24日所為裁定（95年度交聲字第151號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：受處分人甲○○駕駛車牌號碼QQD-446號輕型機車，於民國91年6月19日上午11時15分，在臺北市○○○路，為臺北市政府警察局大安分局警備隊員警攔停臨檢舉發其有「持逾期駕駛執照駕車」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款之規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，並扣繳駕照等語。

二、原異議意旨略以：受處分人為警舉發時，重型機車駕照部分雖確已逾期，但異議人領有小型汽車駕駛執照，自得騎乘輕型機車，爰依法聲明異議云云。

三、原裁定意旨略以：

⑴按行政罰法業於94年1月14日經立法院3讀通過，並經總統於同年2月5日公布，且依該法第46條：「本法自公布後1年施行。」之規定，該法應已於95年2月5日公布施行。而道路交通管理處罰條例所定罰鍰、吊扣吊銷證照、記點之裁罰，本屬行政罰法中所稱行政罰之性質，是其裁罰自有行政罰法規定之適用。又本件受處分人行為時為90年6月19日，當時雖行政罰法雖尚未施行，然行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文，是雖然行政罰法係初始之立法，並無法律變更之問題，然立法施行前與立法施行後之法律適用狀態，與法律變更前後之異動相仿，本件自得類推適用上開行政罰法條文，就行政罰法施行前及施行後何者對於受處罰者之處遇有利，以定其應適用之法律，先予敘明。

⑵再按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。行政罰法第27條第1項、第2項亦分別定有明文。考其立法意旨，即在於行政罰裁處權之行使與否，不宜懸之過久，而使處罰關係處於不確定狀態，影響人民權益，惟亦不宜過短，以免對社會秩序之維護有所影響，故於第1項定其消滅時效為3年、第2項並就時效之起算點加以明定，以杜紛爭。查本件受處分人之違規時間為90年6月19日，迄原處分機關裁決之日即94年12月19日，已逾4年以上，此有上開舉發通知單及違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可稽，是倘依行政罰法第27條第1項之規定，本件行政罰之裁處權時效應已消滅而不得裁處，自以適用上開規定較有利於受處分人，揆諸前揭說明，本件即應適用現行行政罰法第27條第1項之規定，而認不得再對受處分人之違規行為裁處。

⑶綜上所述，原處分機關為前開裁決時，行政罰法尚未施行，固難認其裁處有何違法失當，然上開法律既已於本案裁定前公布施行，且基於前述理由，認應適用該法關於時效之規定，而不得再就受處分人之違規行為裁處，自仍應將原處分機關之裁處撤銷，並為異議人不罰之諭知。

四、抗告意旨略以：按「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅」行政程序法第131條第1項定有明文，是以，本件裁罰顯然未逾時效，自無權利當然消滅之理；縱原審法院認為應以本所摰發之裁決書為終局處分之依據，揆諸新刑法第80條及稅捐稽徵法第21條規定，依其意旨均有5年之裁罰權時效，然本件受處分人行為時為90年2月6日，當時行政罰法尚未施行，原審法院於道路交通管理處罰條例對裁罰時效並未特別規定，而不類推適用上開法律規定，竟援引95年2月5日始施行之行政罰法第27條第1項之時效規定，而免除受處分人公法上之義務，此舉洵屬不當，亦難謂適法。此外，另依行政罰法第45條第2項規定「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」；準此，即得謂原處分機關於辦理交通裁罰業務時，遇有行政罰法施行前5年內（即90年2月5日以後）業已舉發，惟尚未裁決之交通違規案件，仍得於行政罰法施行後3年內（即98年2月5日前）予以裁決處罰，則本所於94年12月19日裁決並未逾越上開規定之期日，原處分應無違誤等語。

五、經查：

⑴按行政罰法第27條第1項、第2項分別明定「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」、「前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。」，而行政罰法係於94年1月14日經立法院3讀通過，並經總統於同年2月5日公布，且該法第46 條亦規定「本法自公布後1年施行。」，是行政罰法係自95 年2月5日起始生效。且行政罰法第45條第2項所謂「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，係指自行政罰法95 年2月5日施行之日起，計算3年之裁處權時效，並非自違反行政法上義務之行為結束日起，計算3年之裁處權時效，亦為當然之解釋。而在行政罰法施行前，我國當時有效之法律，均未就有關行政罰裁處權之時效消滅有所規定，因此行政機關於95年2月4日以前，對違反行政法上義務之行為，其為裁罰處分時，自無所謂行政罰裁處權消滅之問題，此觀諸行政罰法第45條第1項、第2項特別明定「本法施行前違反行政法上義務之行為應受處罰而未經裁處，於本法施行後裁處者，除第15條、第16條、第18條第2項、第20條及第22條規定外，均適用之。」、「前項行政罰之裁處權時效，自本法施行之日起算」，以便行政罰法生效後，行政機關得溯及適用行政罰法自明。然基於保障人民權益之考量，行政機關自宜參酌行政程序法第131條第1項「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅」之法理，決定應否為一定之裁罰處分，亦即違反行政法上義務之行為，其結果發生後已愈5年者，行政機關不應再為裁罰處分，若尚未愈5年者，自仍得為裁罰處分，以求得保障人民權益與維持社會秩序間之均衡。又若行政機關於95年2月5日行政罰法生效前業已裁罰，但因受裁罰人不服而提起救濟，而於全案尚未確定前，行政罰法業已生效者，依最高行政法院72年判字第1651號判例要旨所稱「中央法規標準法第18條所稱：『處理程序』，係指主管機關處理人民聲請許可案件之程序而言，並不包括行政救濟之程序在內。故主管機關受理人民聲請許可案件，其處理程序終結後，在行政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從新之原則處理。」之法理，可知受理行政救濟之法院（無論行政法院或普通法院）仍應適用實體從舊程序從新之原則，審查行政機關之裁罰，是否符合裁罰時之實體法規定，尚不因行政罰法第5條定有「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，」之從新從輕規定，即謂受理行政救濟之法院，得溯及適用行政機關裁罰時尚未生效之行政罰法相關規定，以審查行政機關之裁罰是否合法，亦即法院判斷行政裁罰是否合法，原則上應以行政裁罰成立時為基準。從而，普通法院依道路交通管理處罰條例第87條規定，受理違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件時，自應調查異議人違反道路交通管理處罰條例之時間，及原處分機關裁罰之日期，再依上開法理審查原處分機關之裁罰是否合法，以為準駁之裁定。

⑵查本件受處分人係於90年6月19日涉嫌違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，先經警員舉發再經原處分機關於94年12月19日裁處受處分人罰鍰新3600元並扣繳駕照之事實，有台北市政府警察局90年6月19日之舉發違反道路交通管理事件通知單影本，及原處分機關94年12月19日之違反道路交通管理事件裁決書附卷可稽，而既然原處分機關於95年2月5日行政罰法生效前業已裁罰，揆諸前開說明，足見本件尚無適用行政罰法第27條、第45條等相關規定之餘地；又原處分機關於94年12月19日為上開裁罰時，距受處分人於90年6月19日涉嫌違反道路交通管理處罰條例之期間，尚未愈5年，因此原審依法自應詳加調查，受處分人是否確於90 年6月19日違反道路交通管理處罰條例第22條第1項第6款規定，以審查原處分機關所為裁罰是否適法，始為正確；然原審卻逕依行政罰法第5條、第45條、第27條等相關規定，認原處分機關為前開裁決時，行政罰法尚未施行，固難認其裁處有何違法失當，然行政罰法既已於本案裁定前公布施行，仍應適用該法關於時效之規定，而不得再就受處分人之違規行為裁處，而將原處分機關之裁處撤銷，並諭知受處分人不罰，自難謂適法，從而，本件抗告為有理由，並基於受處分人之審級利益，自應由本院撤銷原裁定，發回原法院另為適法之裁定。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

臺灣高等法院交通法庭