臺灣高等法院96年度上易字第2975號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2975號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因恐嚇案件，不服台灣板橋地方法院96年度易字第1102號，中華民國96年10月31日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第25247號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第305條之以加害生命、身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。又犯刑法第305條之以加害身體、自由之事，恐嚇他人致生危害於安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日，併執行有期徒刑2 月又15日，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告並未涉犯恐嚇案件，原審判決認事用法，均有違誤，實難甘服云云。惟查：原審判決認定被告先後二次實施恐嚇之行為，已詳為說明其認定之理由及所依憑之證據。被告上訴意旨雖泛指：原審判決認事用法，均有違誤，但並未具體指摘原審判決認事用法有何違誤，尚難遽以採信。被告空言否認犯罪，尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官陳明光到庭執行職務。