臺灣臺北地方法院107年度簡字第747號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第747號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

顏志強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1065號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充及更正如下外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載：

(一)犯罪事實欄前科部分不予引用，第8行「於上開強制戒治執行完畢釋放後，5年內」刪除。

(二)證據並所犯法條欄一第7行「扣押」後補充「物品」。另補充說明：「又安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，二者係毒性不同之第二級毒品，使用劑量及致死劑量均屬有別，且目前國內發現者多為甲基安非他命之鹽酸鹽，而施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，目前國內緝獲之白色結晶或粉末安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命，此有前行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）93年11月2日管檢字第0930010499號函可憑。故被告雖迭將『甲基安非他命』稱為『安非他命』，惟此僅係一般口語習用之稱呼，再參以前開被告被查獲時所採尿液之檢驗報告中，安非他命與甲基安非他命項目均呈陽性反應，顯見被告所稱之『安非他命』實乃『甲基安非他命』，併予說明。」

二、聲請簡易判決處刑程式之審查：

(一)按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上揭規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依該條例民國92年7月9日修正公布前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟因前已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。

(二)經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1939號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以94年度毒聲字第746號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於95年7月21日因停止其處分之執行釋放出所，並由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第109號為不起訴處分確定。後被告於96年10月31日再犯施用毒品罪，經本院以97年度訴字第800號判決判處有期徒刑9月確定，此有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書、判決書各1份為憑。是被告既已於強制戒治執行完畢釋放5年內再犯施用毒品案件，其於本案再度施用毒品之時間縱在釋放5年後，揆諸上開說明，仍不合於「5年後再犯」而應實施觀察、勒戒或強制戒治之情形。故檢察官就本案施用毒品犯行逕行聲請簡易判決處刑，核其程式並無違誤。

三、論罪科刑之法律適用：

(一)按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。是核被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其為施用毒品而於施用前後持有該毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)累犯部分：

1.被告前有下列前科紀錄：

⑴因妨害自由案件，經本院以95年度訴字第251號判決判處有期徒刑4月，迭經臺灣高等法院以96年度上訴字第517號、最高法院以98年度台上字第5751號均判決上訴駁回而確定，嗣經臺灣高等法院以98年度聲減字第466號裁定減為有期徒刑2月確定。

⑵因妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以96年度易字第1102號判決分別判處有期徒刑3月（共2罪），均減為有期徒刑1月15日，應執行有期徒刑2月15日，並經臺灣高等法院以96年度上易字第2975號判決上訴駁回確定。

⑶因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第341號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月，經臺灣高等法院以97年度上訴字第3473號判決上訴駁回確定。

⑷因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第800號判決判處有期徒刑9月確定。

⑸因侵占案件，經本院以98年度易緝字第64號判決判處有期徒刑1年4月，減為有期徒刑8月，經臺灣高等法院以98年上易字第1407號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定。

⑹因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院以98年度簡字第252號判決有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定。

⑺因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1168號判決判處有期徒刑11月確定。

⑻因施用毒品案件，經本院以98年度訴緝字第60號判決分別判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定。

⑼因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第1134號判決判處有期徒刑10月確定。

⑽因偽造文書案件，經本院以98年度簡字第3281號判決判處有期徒刑3月確定。

⑾因侵占案件，經本院以98年度易字第2670號判決判處有期徒刑8月，經臺灣高等法院以99年度上易字第669號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定。

⑿因施用毒品案件，經新北地院以98年度簡字第3155號判決判處有期徒刑3月確定。

⒀上開⑴至⑹案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第3521號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，刑期起算日期為98年3月12日，指揮書執畢日期為100年4月17日（下稱甲執行案）；上開⑺至⑾案件，經臺灣高等法院以99年度聲字第3521號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，刑期起算日期為100年4月18日，指揮書執畢日期為103年6月17日（下稱乙執行案）；上開⑿案件，刑期起算日期為103年6月18日，指揮書執畢日期為103年9月17日（下稱丙執行案）。被告於98年3月12日入監執行，上開甲、乙、丙執行案接續執行，被告於101年8月27日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於103年6月9日縮刑期滿，假釋未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。

2.準此，上開甲執行案之有期徒刑已執行完畢，乙、丙執行案未執行之有期徒刑以已執行論。故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

(三)自首部分：被告為警攔查後，於採尿前主動向員警供承本案犯行乙情，有調查筆錄各1份在卷為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署106年度毒偵字第7530號卷【下稱毒偵卷】第9頁背面），而卷內復查無證據足認在此之前，員警對被告施用第二級毒品犯嫌已有確切根據而得為合理之懷疑（最高法院72年台上字第641號判例參照），堪認被告係於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪時，自首其施用第二級毒品之犯行而受裁判。茲衡酌本案情節，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。

(四)爰以被告之責任為基礎，審酌其前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治處遇，竟猶未能戒除毒癮而為本件犯行，吸食具有高度成癮性、濫用性，足以導致精神障礙，甚至衍生自殘或暴力攻擊行為之甲基安非他命，自戕身心健康，顯見其對毒品之依賴程度甚為嚴重。惟念其於警詢及偵查中均能供承施用毒品犯行，犯後態度尚佳，兼衡本案犯罪動機、目的、手段、被告之素行、行為時之年齡、智識程度、職業及家境等生活狀況（詳參毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至扣案塑膠吸管1支，卷內查無證據足徵其為違禁物或義務沒收之物，復經被告否認為其所有之物（見毒偵卷第8頁、第57頁），本院自無從併予宣告沒收，併此指明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官凃永欽聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。