臺灣高等法院96年度上訴字第474號

附表三所示之物，均沒收。
戊○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以
強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑拾年。扣
案如附表三編號1至6所示之物，均沒收。
庚○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以
強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑拾年。扣案如附
表三編號1至6所示之物，均沒收。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以
強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月
。扣案如附表三編號2、3所示之物，均沒收。
    事  實
一、㈠丁○○前因賭博案件，經原審於民國94年10月31日以93年
      桃簡字第1271號判處罰金10,000元確定（不構成累犯）；
      戊○○前因違反毒品危害防制條例案件，經原審於92年12
      月25日以92年桃簡字第1268號判處有期徒刑 5月確定，甫
      於94年 2月25日執行完畢；甲○○前因違反毒品危害防制
      條例案件，經原審於93年 2月12日以92年壢簡字第1864號
      判處有期徒刑5月確定，甫於93年4月26日執行完畢，均未
      警惕。
    ㈡丁○○、庚○○、戊○○為覓得強盜作案工具之機車，均
      基於意圖為自己不法所有之概括犯意，或單獨或共同，連
      續於附表二所示之時間、地點，徒手或以自備鑰匙分別竊
      取宙○○、玄○○、Ｂ○○、地○○與癸○○等人所有如
      附表二所示之機車，得手將之作為強盜用之工具。又丁○
      ○、庚○○、戊○○、甲○○均意圖為自己不法之所有，
      基於強盜之概括犯意聯絡，或單獨、或二人夥同、或三人
      夥由、或四人夥同（ 各次共犯之行為人詳如附表一所示）
      連續於附表一所示之時間、地點，騎乘上開竊得之機車，
      並分別持客觀上足堪為兇器使用之開山刀、水果刀、西瓜
      刀與菜刀等工具，以如附表一所示之強暴、脅迫方式，強
      取如附表一所示之人所有或管領之財物，得手後隨即騎乘
      機車逃離現場。
    ㈢嗣為警於95年1月8日下午17時20分許，在桃園市○○路48
      巷43號8樓805室循線查獲庚○○，並扣得庚○○所有供犯
      罪所用之玩具手槍1把、白棉手套1雙、口罩1只、菜刀1把
      ；復於95年1月16日晚間21時20分許，在桃園市○○路1號
      前拘獲丁○○，並扣得丁○○所有供犯罪所用之水果刀、
      西瓜刀各1把及機車鑰匙1支；又於95年1月25日下午18時
      10 分許，在桃園縣龜山鄉○○街仁福巷口拘獲許嘉福。
      再依丁○○之供述，陸續查獲戊○○、甲○○，始查悉上
      情。
二、案經桃園縣政府警察局、桃園縣政府警察局八德分局、大園
    分局、龜山分局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起
    訴
    理  由
甲、程序部分：
一、就被告丁○○、戊○○部分，各被害人於警詢陳述之證據能
    力部分：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而
    經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
    書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
    訟法第159 條之5第1項定有明文。本案援用之各被害人於警
    詢之陳述，固均係審判外之陳述而屬於傳聞證據，但被告丁
    ○○、戊○○於本院準備程序期日已陳明對其證據能力並無
    意見，同意援為證據，本院斟酌前揭證據並非非法取得，亦
    無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證
    據調查、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，依刑事
    訴訟法第159 條之5第1項規定，自得採為認定本案犯罪事實
    之證據。
二、就被告庚○○部分，被害人乙○○、辰○○、亥○○、Ａ○
    ○於警詢陳述之證據能力：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得做為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    經查，本件證人即被害人乙○○、辰○○、亥○○、Ａ○○
    之警詢筆錄，均係審判外之陳述，且未經法院傳訊詰問，則
    被告庚○○既否認該等證人於警詢陳述之證據能力，應認無
    證據能力。
三、證人即共同被告被告丁○○、庚○○、戊○○於審判外陳述
    之證據能力：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    次按「刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由檢
    察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，
    其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。故共同被告對於其他
    共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證
    人，為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定
    程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為
    認定被告犯罪事實之判斷依據，此觀司法院釋字第582、592
    號解釋意旨甚明。」最高法院95年度台上字第2724號判決採
    同一見解。本件證人即共同被告丁○○、庚○○、戊○○於
    警詢及偵查之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，惟上
    開證人於審判外之陳述，業經原審及本院審理時依證人地位
    傳喚到庭，依法具結陳述後，並予被告對質詰問之機會，並
    再提示證人丁○○、庚○○、戊○○之上開各該供述筆錄及
    要旨，由被告丁○○、庚○○、戊○○等依法辯論，有本院
    審判筆錄可考，本件證人即共同被告上開於警詢、偵查及原
    審之陳述，既已賦予被告丁○○、庚○○、戊○○反對詰問
    權，並踐行之合法調查程序，應有證據能力而得作為本院判
    決之基礎。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告丁○○、庚○○、戊○○部分：
（一）被告丁○○（附表一編號23除外，後詳）、庚○○（附表
      一編號2、6、13、17、18除外，後詳）、戊○○對於上揭
      事實，均坦認不諱，且其等經以證人身分詰問後，對於其
      他被告犯罪事實亦證稱明確，並經被害人丑○○、乙○○
      、子○、劉忠王、巳○○、辰○○、Ｆ○○、申○○、宇
      ○○、戌○○、己○○、辛○○、酉○○、亥○○、Ａ○
      ○、Ｃ○○、天○○、午○○、卯○○等人在警詢；被害
      人Ｅ○○、壬○○於原審審理時；被害人己○○於本院審
      理中均指證遭強盜；被害人宙○○、玄○○、Ｂ○○、地
      ○○及癸○○在警詢指證遭竊盜之情明確，復有贓物領據
      2紙，查獲現場及作案工具照片51張、現場攝影翻拍照片
      56張、現場勘察報告1件及指認嫌疑人照片10張附卷可稽
      ，並有如附表三所示供被告強盜或行竊所用之物扣案足佐
      。被告三人此部分犯罪事實，應堪確認。
（二）又被告丁○○雖於本院準備程序中否認有附表一編號12所
      示之犯行，且聲請傳喚被害人己○○到庭，而證人己○○
      於到接受詰問時，明確證稱遭被告丁○○強盜之經過，且
      指認被告丁○○無訛（見本院卷二第33、34頁），詰問完
      畢，被告丁○○即當庭坦承本件強盜犯行，被告丁○○是
      一度翻異前詞否認犯罪，並無足採之。另被告丁○○於警
      詢、偵查、原審及本院準備程序及96年3月29日之審理程
      序迭次坦承附表一編號23所示之強盜犯行，惟於本院96年
      5 月3日審理中否認此部分強盜犯行，辯稱：編號20與23
      是同一家超商，伊不能對同一超商強盜二次云云。查被害
      人Ｄ○○連續於95年1月7日晚間22時40分、95年1月9日凌
      晨5時55分遭強盜之經過，業據被害人Ｄ○○於警詢中供
      明，而被害人Ｄ○○供述歹徒犯案手法皆相同，並於警詢
      中指認被告丁○○，斯時被告丁○○除向被害人Ｄ○○坦
      承犯行外並向被害人Ｄ○○道歉，此有被害人Ｄ○○之警
      詢筆錄可稽（偵查卷第36至40頁、第42、43頁），足徵二
      次犯案之歹徒乃同一人，而被告丁○○坦承編號20之犯行
      ，對於編號23犯行則於案發一年以來皆坦承之，迄本院最
      後審理期日始翻異前詞，改稱伊不可能強盜同一家超商二
      次云云，然以二家超商遭強盜之時間相距不過二十餘時，
      且手法均相同以觀，被害人Ｄ○○指認乃同一人所犯，應
      屬信而有徵，被告丁○○翻異前詞所辯不足採之。
（三）次查，被告庚○○否認附表一編號2、6、13、17、18所示
      之強盜犯行，辯稱這幾件伊並沒有作云云。經查：
    ⑴被告庚○○自警詢、偵查迭原審皆坦承此部分犯行，迄上
      訴本院後始矢口否認此部分犯行，合先敘明。而附表一編
      號6 、13、17、18所示之強盜犯行，乃被告丁○○與第二
      人共犯為之，而附表一編號2 所示之強盜犯行，乃被告丁
      ○○、戊○○與第三人共犯為之事實，業據被告丁○○、
      戊○○自白外，復有被害人乙○○、辰○○、亥○○、Ａ
      ○○之警詢筆錄可稽。因此，被告丁○○確有與他名共犯
      為上揭強盜犯行之事實，應堪認定。應再查明者，乃被告
      丁○○、戊○○究係與何人共犯。
    ⑵就附表一編號2 所示之強盜犯行，共同被告丁○○、戊○
      ○於本院審理中依法分離審判程序，改依證人身分具結後
      由檢察官、辯護人依序詰問，而證人丁○○明確證稱：「
      （你是否有在94年12月25日晚間19時50分許，至桃園縣八
      德市○○路754 號搶金興平價商店，該店老闆乙○○是截
      肢行動不便之人？）有。和庚○○、戊○○一起去的。當
      天沒有人帶玩具手槍。是否有人假裝有帶槍枝，伊不知道
      」，而本院為確認證人即共同被告丁○○記憶之正確性，
      再追問「為何你會記得這件是跟戊○○、庚○○一起去作
      案？」，證人丁○○證稱「因為是第一次搶」（見本院卷
      二第36頁），核諸本件確係證人即共同被告丁○○第一次
      強盜，是以，對其而言應屬特殊經歷而記憶鮮明，證人丁
      ○○上揭證詞，應堪採信。再者，證人戊○○亦證稱：「
      有參與本件強盜，與被告丁○○、庚○○一起去搶，當時
      被告丁○○是找我去的」等語（見本院卷二第38頁背面、
      第39頁），核與證人丁○○所證一致，是以，此部分被告
      庚○○強盜犯行，應堪認定，所辯無足採之。
    ⑶就附表一編號6 、13、17、18所示之強盜犯行，證人即共
      同被告丁○○於本院審理中證稱：犯強盜案二個人一組時
      ，都是跟庚○○去的，二人一組時，除了庚○○以外，沒
      有跟其他人作過等語（見本院卷二第36頁），審諸證人丁
      ○○證詞核與其警詢中所證相符，況且，共同被告丁○○
      所犯強盜案件三人共犯時，或與被告戊○○、庚○○共犯
      ，或與被告戊○○、許嘉福共犯（詳如附表一所示）組合
      不一，然兩人共犯時，對於另一名共犯究係何人當無記憶
      錯誤之可能，況且，附表一編號13部分被害人店員業已離
      職而無人指認、附表一編號6 、17、18部分被害人辰○○
      、亥○○、Ａ○○則無法指認歹徒，是以，證人丁○○為
      求脫免刑責大可否認其自已與被告庚○○之犯行，而證人
      丁○○仍證稱上情，足認證人丁○○此部分之證詞應係事
      實，而非誣陷被告庚○○。再者，附表一編號18所示強盜
      部分，被害人Ａ○○雖未能指認被害人，然其供稱歹徒騎
      乘共乘一部黑色IAY-312 號重型機車等語（見2243偵查卷
      第32頁），而IAY-312 號機車乃被告庚○○與丁○○共同
      竊盜之事實，被告庚○○亦不否認，亦徵被告庚○○共犯
      之事實，承此調查結果，被告庚○○所辯尚非可採，被告
      庚○○此部分犯行應堪確認。
    ⑷又被告庚○○聲請傳喚被害人乙○○、辰○○、亥○○、
      Ａ○○到庭，因其所證遭強盜之部分，被告庚○○亦不爭
      執，而其等多於警詢時即已稱無法指認歹徒，然此部分依
      證人即共同被告丁○○證詞及參諸其他證據，事證已臻明
      確，是以，尚無再傳訊之必要。
（四）衡以上揭被害人即超商店員均隻身看店，又係在手無寸鐵
      之情況下，突然面臨被告或一人或多人持銳利刀刃強押或
      以刀鋒相向，或持難以辨識真假之玩具槍威迫，必將深感
      畏懼，僅能任由被告等人擺佈，堪認被害人均已達不能抗
      拒之程度，從而，被告丁○○、庚○○、戊○○如附表一
      各編號所示犯行，應屬強盜明確；綜上，事證明確，被告
      丁○○、庚○○、戊○○強盜、竊盜犯行事證已臻明確，
      應依法論科。
二、被告甲○○部分：
（一）訊之被告甲○○矢口否認有何加重強盜犯行，辯稱：事發
      當天，其與江姓鄰居（年籍不詳）一起飲酒，從前天下午
      喝到晚間20、21時許，都在桃園市民族陸橋下喝米酒，喝
      醉了之後就回家休息，其並未參與本件加重強盜犯行等語
      ；選任辯護人則以：被告甲○○於95年1月6日凌晨零時許
      ，因與朋友酒過三巡，受被告戊○○之邀，前往案發地點
      （桃園市○○路○段230號OK便利商店），被告甲○○當時
      正處於酒醉酩酊之狀態，在不知情下遭被告戊○○使喚至
      店內，殊不知被告戊○○等人當時已有行搶之意圖，被告
      甲○○自始即欠缺強盜之犯意聯絡，至於其等事後返回被
      告甲○○家中朋分現金與香菸等贓物，充其量僅為收受該
      等物品花用，尚難逕認為係分擔強盜犯行。而被告甲○○
      僅認識被告戊○○一人，至於其他二名被告丁○○、庚○
      ○則均與被告甲○○素未謀面，案發當天亦僅為點頭之交
      ，又如何能與其等共謀行搶之事。至於證人Ｅ○○、壬○
      ○二人迄未能指認被告甲○○有何參與行搶之行為。同案
      被告丁○○在本院審理時之供述，與其在偵訊之陳述，前
      後矛盾不一，且亦與被告戊○○之證述不一致，從而亦難
      僅以被告丁○○不盡不實之供述，遽認被告甲○○參與本
      件加重強盜犯行，尤以公訴人在起訴書中已排除被告參與
      如附表一所示編號第15項之犯罪事實，從而被告甲○○所
      辯，尚非全不可採等語置辯。
（二）經查，上揭萊爾富便利商店及OK便利商店遭強盜之事實，
      業據證人即被害人Ｅ○○、壬○○於原審具結後經詰問證
      述甚詳，核與證人即共同被告丁○○、庚○○、戊○○證
      述強盜經過相符。至於被告甲○○有無參與上揭二件強盜
      犯行、其參與時是否知情，經本院調查結果：
    ⑴證人即同案被告庚○○於原審證稱：伊與丁○○、戊○○
      、甲○○一起騎兩台機車從甲○○家出來，之後四人再去
      拿刀，再共乘兩台機車去超商行搶等語，而對於參與之人
      經審判長進向證人確認後證人堅稱：「（問到第一家萊爾
    　富超商的四個人是你、丁○○、戊○○、甲○○？）是。
      （問到OK便利商店的四個人也是你、丁○○、戊○○、甲
      ○○？）是。（問能否說從你的住處拿刀出發之後，一直
      到第二件OK便利商店這一家搶完後要離開時為止，都是你
      、丁○○、戊○○、甲○○四個人在一起同行？）是。（
      確定嗎？）確定。」等語（見原審卷二第226至229頁）。
      而證人即共同被告丁○○對於當天強盜的共犯，於原審亦
      證稱：「（問在95年1月6日凌晨兩點到三點搶萊爾富、OK
      超商時，同行的成員就是你、戊○○、庚○○、甲○○，
      甲○○兩件都在場？）確定。」（見原審卷二第50頁），
      且對於強盜過程，證稱：「是四個人一起到超商。是四個
      人進去搜刮財物」，核與證人即共同被告庚○○所證相符
      。
    ⑵而就被告甲○○事先是否知悉強盜超商乙節，證人即同案
      被告丁○○於原審證稱（證詞摘要）：「在路上時有稍微
      停一下，戊○○跟我跟庚○○說要去搶超商，但當時並沒
      有說要去那裡搶，當時甲○○是讓戊○○載」等語（見原
      審卷二第38頁），因此，被告甲○○在上揭犯行前對於計
      畫強盜犯行，核無不知之理，另證人丁○○並證稱：「在
      庚○○家樓下碰到甲○○後，一直到超商這段路上，甲○
      ○都沒有喝酒」（見原審卷二第39頁），是以縱被告甲○
      ○事先有喝酒，在上揭犯行前亦未有喝酒之事實。再者，
      對於強盜過程中，被告甲○○是否亦有戴安全帽、口罩掩
      飾之情，證人丁○○證稱：「（問有無以何種方式作掩飾
      ？）有。就是戴安全帽，好像有戴口罩。（問四個人都戴
      安全帽、口罩嗎）我記得我跟庚○○有戴，另兩個人應該
      也有，要不然怎麼進去。」等語（見原審卷二第39頁）。
      再就強盜犯行完成後之分贓，繼而證稱：「搶完之後四個
      人再騎乘機車回去甲○○家裡，到甲○○家把香煙跟錢分
      一分就走了，搶得的行動電話的儲值卡、遊戲點數卡、電
      話IC卡也有分，四人都有分」（見原審卷二第41、42頁）
      。核諸證人所證，被告甲○○事先既已知悉強盜之計畫，
      繼而共同著手強盜，並有親自搜括店內商品之動作，且在
      強盜過程中尚且戴安全帽以掩飾，事後回到被告甲○○家
      中對於贓物亦有分贓之事實，被告甲○○顯有參與上揭強
      盜之事實，而且，以被告甲○○所為行止觀之，被告甲○
      ○顯非因為酒醉而喪失責任能力。
    ⑶又證人即被害人壬○○：「當時是三點多，我聽到門鈴響
      ，有人進來戴全罩式安全帽、穿雨衣，他亮出一把刀抵在
      我背後，把我押到櫃台裡面，叫我打開收銀機，我就打開
      收銀機，之後第二個人進來拿大的行李袋，印象中四個人
      都是穿雨衣、戴全罩式安全帽，第三個人進來我沒有印象
      ，而第四個人進來時，他很慌張的趴在櫃台邊，就是看他
      們弄得怎麼樣…第四個人看到點數卡，才叫其中的一個人
      去拿點數卡，因為點數卡放在櫃台很裡面的位置，要進到
      櫃台才能拿的到，但我沒有印象是那一個人拿的」等語（
      見原審卷二第156、163頁），亦徵被告四人皆有參與強盜
      犯行。
    ⑷證人Ｅ○○於於原審證稱（證詞摘要）「我背對著門，隔
      著一排貨架，在另一頭理貨，完全看不到門前的狀況。後
      來聽到門鈴響起的聲音，我就站起來，走向櫃台時，我就
      看到有四個人走進來，其中一個人在我轉身的一煞那，就
      拿著刀子架著我，他戴全罩式安全帽、穿著雨衣，把我架
      到櫃台，說不要亂動，不會傷害我，到了櫃台那邊之後，
      那個人就把我放開，然後他們就自己去搜刮物品。四個人
      當時有一個人去拿購物袋，去拿點數卡，拿刀的那個人去
      拿煙，另兩個人在櫃台前面，一個個子比較高，一個比較
      矮，其中有一個聲音聽起來比較老氣的人，這個人應該是
      個子高的人，他叫我打開收銀機的抽屜，我就打開，之後
      原本拿煙的那個人就先去拿收銀機裡面的錢，之後那個高
      個子聲音比較老氣的人也有把收銀機裡面的零錢拿走。在
      這次行搶過程中，原本站在櫃台前面比較矮的那個人曾經
      出去過一次，之後又進來，等他們行搶完畢之後，嗣站在
      櫃台前面那兩個一高一矮的人先離開我們便利商店，他們
      兩人出去時，那個矮個子的人手上有沒有拿東西我沒有印
      象，另外那兩個原本拿煙及拿點數卡的人才跟著出去……
      四個人都戴全罩式安全帽、穿雨衣」等語（見原審卷二第
      147、148頁）屬實，核與同案被告丁○○、庚○○上揭所
      證相符。至於被害人Ｅ○○雖在警詢時供稱：「第4名（
      指最後1個進入超商行搶之人）高約160公分，年紀30歲左
      右，看應是女性。」等語（見2740偵查卷第28至29頁），
      惟於原審證稱：「比較矮那一個我本來認為是女的，因為
      那時候他的動作緊靠在比較高的那個男的身邊，所以我直
      覺認為是女的。我是猜的」（見原審卷二第149、150頁）
      ，堪認被害人Ｅ○○係在被告等人頭戴全罩式安全帽及穿
      著雨衣之情況下，而未能清楚看見被告丁○○等人容貌，
      且經原審當庭勘驗結果，被告庚○○最高，其次分別為被
      告戊○○、被告甲○○，最矮之人為被告丁○○（見原審
      卷二第153頁），因此，被害人Ｅ○○於警詢被告丁○○
      將誤猜為女性，亦屬合理，而除此部分外就整個遭搶之過
      程，即屬信而有徵。
    ⑸被告甲○○雖否認本件犯行，惟辯解之內容反覆不一，或
      辯稱我沒有和他們去行搶云云，或稱我有沒有去不知道，
      一直到警察來了才知道他們犯強盜案云云，所辯已屬矛盾
      ，況且被告甲○○於原審審理時亦供稱：「我是有參加，
      …我是進去櫃台拿了就出來…他們叫我進去幫忙拿香煙，
      我也是迷迷糊糊的進去…我進去櫃台拿了就出來」等語（
      見原審卷三第44頁），益徵上揭二件超商搶案，均係由被
      告丁○○、庚○○、戊○○、甲○○等四人，頭戴著全罩
      式安全帽並穿著雨衣，陸續進入店內強盜財物。從而被告
      甲○○既事先即已知悉強盜計畫，始終與同案被告丁○○
      、庚○○、戊○○同行活動，復於行搶當時，亦戴全罩式
      安全帽、穿雨衣進入超商，行搶結束後再一同離開案發地
      點返回其住處朋分贓物，凡此均堪認被告甲○○對於本件
      強盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，自應同負上開加重
      強盜罪責。
    ⑹被告甲○○復辯稱：伊已全然酒醉，係在不知情之狀況下
      ，被叫到超商內幫忙拿東西，其並無強盜犯意云云。惟衡
      被告甲○○若已泥醉而不醒人事，何以尚能清晰記憶同夥
      要其進入超商內幫忙拿東西，甚至記得所幫忙拿取者為香
      煙等細節（見原審卷三第44頁），豈非自相矛盾。尤以本
      件自被告丁○○等人出門時起，迄行搶結束時為止，時間
      近1小時之久，倘被告已爛醉而不醒人事，又豈會跟隨丁
      ○○等人行動如此之久，且尚能搭乘機車而不墜落。況且
      ，果真被告甲○○已全然酒醉，被告丁○○、庚○○及戊
      ○○已有三個人已足以完成強盜犯行，何以再找一個爛醉
      之人而增加強盜過程失敗被捕的風險，凡此均堪認被告甲
      ○○於案發當時意識仍屬清晰。被告甲○○上揭所辯，尚
      不足採信。
    ⑹事證明確，被告甲○○上揭強盜犯行堪以認定。
參、論罪之理由：
一、新舊法之比較：
    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
    條第1項定有明文（刑法第2條係規範行為後法律變更所生新
    舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正，但
    該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題
    ，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律
    ）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
    牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
    法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪
    刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參
    照）。
  ⑴刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為
    正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為
    正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、
    預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定
    非有利於被告（最高法院96年度台上字第934 號判決意旨參
    照）。
  ⑵被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第5款
    規定：「罰金：（銀元）1元以上。」經依現行法規所定貨
    幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算後，上開罰金刑之最
    低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款則規定：「
    罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，即修正後之
    罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1千元，比較新舊法適用
    結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於被告。
  ⑶刑法第55條後段關於牽連犯規定，修正後刑法第55條後段業
    已刪除，如依修正前刑法第55條後段，行為人犯一罪而方法
    或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。被告所犯各罪間，
    因有方法、結果之牽連關係，經新舊法比較結果，自以適用
    修正前之刑法第55條後段較有利於被告，而應適用修正前該
    條規定。
  ⑷刑法第56條關於連續犯規定，修正後刑法第56條業已刪除，
    如依修正前刑法第56條，行為人連續數行為而犯同一之罪名
    者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一。又被告丁○○、
    庚○○、戊○○、甲○○先後多次加重強盜犯行；被告丁○
    ○、戊○○、庚○○先後多次普通竊盜犯行，均時間緊接，
    所犯係構成要件相同之罪名，經新舊法比較結果，自以適用
    修正前之刑法第56條較有利於被告，而應適用修正前該條規
    定。
  ⑸綜合上述各條文修正前、後之比較，可知依修正前、後之規
    定，就修正後之罰金最低數額，較修正前提高，顯然不利於
    被告，而牽連犯、連續犯部分，則以修正前之規定有利於被
    告，另被告丁○○、庚○○、戊○○及甲○○就上開加重強
    盜犯行；被告丁○○、庚○○、戊○○就上開普通竊盜犯行
    ，不論依修正前或修正後刑法第28條規定均成立共同正犯，
    揆諸前揭最高法院決議所揭示之罪刑綜合比較原則，依刑法
    第2條第1項前段之規定，應整體適用行為時即修正前之規定
    。
二、論罪：
（一）按刑法第321 條第1項第3款所謂兇器，凡於人之生命身體
      之安全，易生危險者均屬之，因攜帶兇器行竊，只需行竊
      時攜帶具有危險性之兇器為已足，並不以主觀上有以該兇
      器行兇之意圖為必要，最高法院70年度台上字第6110號判
      決、71年度台上字第728 號判決均採同一見解。查本件被
      告所持以強盜用之開山刀、水果刀、美工刀及菜刀等器物
      ，均係質地堅硬、刀鋒銳利，足以傷害人之身體，加害人
      之生命，客觀上得當兇器使用而具有危險性。核被告丁○
      ○、庚○○、戊○○、甲○○等人所為如附表一所示之犯
      罪事實部分，均係犯刑法第330條第1項之加重強盜罪。被
      告丁○○、戊○○、庚○○所為如附表二所示之犯罪事實
      部分，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。
（二）被告丁○○、庚○○、戊○○、甲○○如附表一、二各編
      號所示數行為人部分之犯行（詳如附表一、二所示），均
      具有犯意聯絡與行為分擔，應依修正前刑法第28條規定論
      以共同正犯。
（三）又被告丁○○、庚○○、戊○○、甲○○先後多次加重強
      盜犯行；被告丁○○、戊○○、庚○○先後多次普通竊盜
      犯行，均時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯
      意反覆為之，為連續犯，被告丁○○、庚○○、戊○○加
      重強盜部分，應依修正前刑法第56條規定，從情節較重之
      附表一編號14所示犯行，以結夥三人以上攜帶兇器強盜論
      以一罪，並均加重其刑；而竊盜部分，應依修正前刑法第
      56條規定，論以竊盜一罪，並均加重其刑。
（四）被告丁○○、戊○○、庚○○等人竊取如附表二所示之機
      車，均係為供其等強盜所用之交通工具，所犯上開普通竊
      盜罪與加重強盜罪間，具有方法、目的之牽連關係，為牽
      連犯，應依修正前刑法第55條規定，從一重之結夥三人攜
      帶兇器強盜罪處斷。
（五）又公訴人雖未就甲○○所涉犯附表一編號第15項所示之犯
      罪事實提起公訴，惟此部分與檢察官所起訴之犯罪，既具
      有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，本院自
      得就此部分犯罪事實併予審酌。
（六）查被告戊○○、甲○○分別有犯罪事實欄一、㈠所記載之
      犯罪科刑及刑之執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀
      錄表在卷可按，被告戊○○、甲○○於有期徒刑執行完畢
      後5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應
      依刑法第47條第1 項之規定（按累犯之規定固於95年7月1
      日同經修正施行，但就被告故意再犯有期徒刑以上之罪者
      而言，無論依新法或舊法之規定，均屬累犯，並無所謂有
      利或不利之情形，自無比較新舊法之問題，參見最高法院
      95年度台上字第5589號判決意旨，即應逕為適用裁判時法
      即現行之刑法第47條第1項規定），加重其刑。
參、撤銷改判之理由：
（一）撤銷原判之理由：
      原審對被告丁○○、戊○○、庚○○及甲○○論罪科刑，
      固非無見，惟原判決：⑴認定被告丁○○附表一編號7、1
      1、19、26所示強盜犯行；被告庚○○附表一編號7、11所
      示強盜犯行，事實認定違誤，亦有未洽（詳後不另為無罪
      諭知部分）；⑵被告丁○○、戊○○、庚○○、甲○○所
      為之各次強盜犯行，犯罪態樣或有不同（或結夥三人以上
      ，或攜帶兇器，或結夥三人以上攜帶兇器），而原判決究
      係依何次情節較重之犯行，依連續犯論以何種罪名，俱未
      說明之，是原判決諭知被告丁○○、庚○○與被告戊○○
      、甲○○加重強盜之主文態樣分屬不同，然並未說明其理
      由之依據，於法有違。被告丁○○、庚○○提起上訴，否
      認部分犯行，為無理由，被告丁○○否認原判決附表一編
      號7 、11、19、26所示犯行、庚○○否認原判決附表一編
      號7 、11所示犯行，則有理由（詳後述）；被告甲○○提
      起上訴，否認犯行，為無理由；被告戊○○提起上訴，認
      原審量刑過重，為有理由。而原判決有上述可議之處，自
      應由本院撤銷改判之。
（二）科刑之理由：
      爰審酌被告四人年輕力壯，本可認真工作，踏實賺取薪資
      報酬，以養家活口，且被告等人與被害人均素昧平生，並
      無任何仇恨怨隙，惟其等竟基以不法方式攫取財物花用之
      動機及目的，而共同以強暴手段強取他人財物，不惟對被
      害人精神造成莫大損害，且危害社會治安甚鉅，被告戊○
      ○坦認犯行，態度良好；被告丁○○、庚○○坦認部分犯
      行態度尚屬良好；被告甲○○則飾詞否認，被告等人各參
      與強盜與竊盜犯行之次數等情及其他一切情狀，分別量處
      如主文所示之刑。又如附表三所示之物（其中被告庚○○
      、丁○○除編號第7項以外；被告甲○○則僅限編號第2、
      3 等2 項），均為如附表三所示被告等人所有供本件犯罪
      所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2款、第3項規定宣告
      沒收。至於其他供本件犯罪所用之物，尚未扣案，且已經
      被告等人丟棄，並經被告庚○○供述在卷，堪認已滅失，
      爰不予宣告沒收（而刑法第38條關於沒收之規定，業於94
      年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，惟僅係將沒收
      對象由舊法之「犯人」修正為「犯罪行為人」，對於本件
      宣告沒收之認定並無影響，尚不生新舊法比較之問題，併
      予敘明）。
丙、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告丁○○、庚○○基於強盜之概括犯意，
    另有如附表四所示之各次強盜犯行，因認被告丁○○、庚○
    ○另刑法第330條第1項之加重強盜犯行。
二、訊據被告丁○○、庚○○於本院堅決否認此部分犯行，辯稱
    ．伊等並未到上揭商店過，不可能犯上揭強盜犯行云云。
三、經查：
（一）起訴書附表編號7 部分（即原判決附表一編號7 部分）：
      檢察官認被告庚○○、丁○○涉此部分犯行，主要係以被
      害人張芯娟之警詢及被告之自白為據。然查，張芯娟於警
      詢中雖陳明遭強盜之經過，惟亦供明伊無法指認行為人，
      且其供述歹徒持美工刀之犯案手法，亦核與被告二人其他
      案件所持兇器不同（見1662號偵查卷第26頁）。再者，被
      告庚○○於警詢中雖曾自白此次犯行，然其自白之內容，
      乃員警於95年1月8日在其住處搜索遊戲卡、儲值卡等贓物
      ，詢問其贓物強盜之由來而自白本件犯行（見1662號偵查
      卷第8頁），惟本件強盜案件行為所強盜者，僅有現金5,0
      00元，並未有現金以外其他有足資辨別特徵之有體物，此
      業據被害人張芯娟供明，是以，被告庚○○上揭自白顯與
      客觀事實不符，因此，公訴意旨此部分事實尚無從證明之
      。
（二）起訴書附表編號12部分（即原判決附表一編號11部分）：
      被害人丙○○迭經本院傳喚、拘提無著。而被害人丙○○
      於警詢供稱係「95年1月2日」遭強盜（見1662號偵查卷第
      41頁），然被告庚○○於警詢之自白係於「95年1月3日」
      為本件大林便利商店之犯行（見1662號偵查卷第8 頁），
      是以，被告庚○○之自白已與事實不符。再者，被告庚○
      ○之自白之內容，乃員警於95年1月8日在其住處搜索遊戲
      卡、儲值卡等贓物，詢問其贓物強盜之由來而自白上揭犯
      行（見1662號偵查卷第8 頁），惟本件強盜案件行為所強
      盜者，係現金17,000元及香菸5 條，並未有其他足資辨別
      特徵之有體物，此業據被害人丙○○供明，是以，被告庚
      ○○自白之真實性尚有可疑，至於被害人丙○○雖於警詢
      指被告二人，惟其指認過程係由警方提供被告二人照片影
      本供其指認，既未有多數人選供其指認且警方亦未告知行
      為人不在其列，是其指認過程尚無從擔保正確性，此外，
      復查無其他證據足資證明被告二人此部分犯行，犯罪不能
      證明之。
（三）起訴書附表編號20部分（即原判決附表一編號19部分）：
      檢察官認被告丁○○涉犯此部分犯行，主要係以被告丁○
      ○警詢自白、被害人寅○○警詢供述以及監視器翻拍照片
      3 幀為據，惟查，監視器翻拍照片3 幀所示之歹徒因為頭
      戴全罩式安全帽，面貌無從辨識（見3133號偵查卷第73、
      74頁），而被害人寅○○於警詢亦供稱因歹徒戴安全帽，
      只知道其穿雨衣、戴手套、身高170 左右之特徵（見3133
      號偵查卷第71頁），是以，依被害人寅○○警詢供述及監
      視器翻拍照片均無從確認被告丁○○是否犯有本件強盜犯
      行，再者，被告丁○○固於警詢曾自白本件犯行，然被告
      丁○○自白之內容，例如穿雨衣、戴手套、提黑色手提包
      等情，因為員警於95年1 月17日詢問被告之時，業已取得
      上揭監視照片而知悉上揭歹徒之穿戴，因此，被告丁○○
      上揭自白是否出於其記憶之陳述，亦無從遽認之，復查無
      其他證據證明此部分犯行，即不能證明之。
（四）起訴書附表編號9部分（即原判決附表一編號26部分）：
      被告丁○○否認此部分犯行，而檢察官認被告此部分犯行
      主要係以被害人申○○之警詢為據，惟查，被害人申○○
      於警詢供稱：歹徒當時戴全罩式安全帽（見2243偵查卷第
      65頁），則以被害人與歹徒接觸時間短暫，被害人能否確
      實指認被告尚有疑義，此外，復查無其他積極證據足以證
      明，即不能證明被告丁○○此部分犯罪。
（五）綜上，檢察官認被告丁○○、庚○○涉犯此部分犯行，尚
      不能證明之，惟檢察官既認此部分與前揭論罪科刑部分有
      裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，刑法第2條第1項前段，刑法第330條第1項、第320
條第1 項，（修正前）刑法第28條、（修正前）第56條、（修正
前）第55條、第47條第1 項、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高
標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　17　　日
　　　　　　　　　刑事第十二庭  審判長法　官 蔡永昌
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官 施俊堯
　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
                                      書記官 顧哲瑜
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　18　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第330條：（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有
期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條第1項（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
附表一：強盜部分
（依時間順序排列）
┌─┬───┬────┬──────┬───────────┬──────┐
│編│被告  │犯罪時間│犯罪地點    │犯罪手法              │犯罪所得財物│
│號│      │（民國）│            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│1 │戊○○│94年12月│桃園縣桃園市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金新台幣（│
│  │許嘉福│20日零晨│國聖一街196 │機車，均戴全罩式安全帽│下同）約8000│
│  │      │2、3時許│號「大慶便利│、白色手套、口罩進入商│多元        │
│  │      │        │商店」      │店，由戊○○持開山刀壓│            │
│  │      │        │            │制店員黃靖萱，並喝令「│            │
│  │      │        │            │不要動，把收銀機打開，│            │
│  │      │        │            │錢拿出來。」等語，以此│            │
│  │      │        │            │強暴方式，至使黃靖萱不│            │
│  │      │        │            │能抗拒，許嘉福則下手搜│            │
│  │      │        │            │刮收銀機內財物得手。  │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│2 │丁○○│94年12月│桃園縣八德市│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約5000元│
│  │庚○○│25日晚間│長興路754號 │機車，均戴半罩式安全帽│、香菸3包   │
│  │戊○○│19時50分│「金興平價商│進入商店，由庚○○將玩│            │
│  │      │許      │店」        │具槍放在外套內，並作勢│            │
│  │      │        │            │持有槍枝以威嚇負責人李│            │
│  │      │        │            │後達，並高喊「搶劫」，│            │
│  │      │        │            │以此脅迫方式，致使李後│            │
│  │      │        │            │達不能抗拒，戊○○在場│            │
│  │      │        │            │監視，丁○○則搜括收銀│            │
│  │      │        │            │機及店內其他財物得手。│            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│3 │丁○○│94年12月│桃園縣桃園市│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約4000元│
│  │庚○○│25日晚間│宏昌六街79號│機車，均戴帽子進入商店│            │
│  │戊○○│20時許  │「雜貨店及麵│，以兇狠的口氣威嚇店員│            │
│  │      │        │店」        │子○，以此脅迫方式，致│            │
│  │      │        │            │使子○因畏怖而不能抗拒│            │
│  │      │        │            │，3 人旋徒手強行搜括汪│            │
│  │      │        │            │色所有櫃檯抽屜內財物得│            │
│  │      │        │            │手。                  │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│4 │丁○○│94年12月│台北縣鶯歌鎮│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約2500元│
│  │庚○○│26日下午│國際二路4巷 │機車，均戴安全帽、手套│、香菸數目不│
│  │戊○○│16時許  │16號「和愛雜│、口罩進入商店，由黃品│詳          │
│  │      │        │貨店」      │睿高喊「搶劫」後，再由│            │
│  │      │        │            │戊○○徒手強行壓制負責│            │
│  │      │        │            │人黃○○，以此強暴方式│            │
│  │      │        │            │，至使黃○○不能抗拒，│            │
│  │      │        │            │丁○○則搜括收銀機及店│            │
│  │      │        │            │內其他財物得手。      │            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│5 │丁○○│94年12月│桃園縣桃園市│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約5000元│
│  │庚○○│28日下午│龍壽街265號 │機車，均戴手套、口罩進│、香菸約10條│
│  │戊○○│15時許  │「國卿商店」│入商店，由1人持水果刀 │            │
│  │      │        │            │扺住負責人巳○○脖子，│            │
│  │      │        │            │以此強暴方式，至使邱雲│            │
│  │      │        │            │土不能抗拒，另2 人則搜│            │
│  │      │        │            │括店內收銀機及其他財物│            │
│  │      │        │            │得手。                │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│6 │丁○○│94年12月│桃園縣桃園市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約2000元│
│  │庚○○│30日下午│永安路1470號│機車，均戴手套、口罩進│            │
│  │      │18時許  │「永祥商店」│入商店，由1人持水果刀 │            │
│  │      │        │            │自負責人辰○○後方勒住│            │
│  │      │        │            │其脖子，復喝令「不要動│            │
│  │      │        │            │」，以此強暴方式，至使│            │
│  │      │        │            │辰○○不能抗拒，另1 人│            │
│  │      │        │            │則下手搜刮櫃檯抽屜內財│            │
│  │      │        │            │物得手。              │            │
├─┴───┴────┴──────┴───────────┴──────┤
│7（不另為無罪諭知）                                                     │
├─┬───┬────┬──────┬───────────┬──────┤
│8 │丁○○│95年1月1│桃園縣桃園市│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約35000 │
│  │戊○○│日凌晨3 │中埔六街36號│機車，均戴全罩式安全帽│元、香菸（大│
│  │許嘉福│時25分許│「丸治便利商│、白色手套、口罩進入商│衛杜夫牌、峰│
│  │      │        │店」        │店，由戊○○持西瓜刀壓│牌）約10條、│
│  │      │        │            │制店員，並暍令「不要動│電話卡、預付│
│  │      │        │            │，把錢拿出來。」等語，│卡及遊戲點數│
│  │      │        │            │以此強暴方式，至使店員│卡約20張    │
│  │      │        │            │李倍豪不能抗拒，另2 人│            │
│  │      │        │            │下手搜括收銀機及店內其│            │
│  │      │        │            │他財物得手。          │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│9 │丁○○│95年1月1│桃園縣桃園市│3人共乘2部竊得車號不詳│現金約4000元│
│  │庚○○│日凌晨4 │寶慶路392號 │機車，均戴全罩式安全帽│、香菸（峰牌│
│  │戊○○│時30分許│「中欣便利商│進入商店，由庚○○手持│3條、七星牌4│
│  │      │　      │店」        │開山刀並高喊「如不打開│條）、補充卡│
│  │      │        │            │，就砍死你」等語，以此│1疊、遊戲點 │
│  │      │        │            │脅迫方式，致使店員楊志│數卡1疊、藍 │
│  │      │        │            │元因畏懼而不能抗拒，另│色OKWAP手機1│
│  │      │        │            │2 人則搜括櫃檯及店內其│支          │
│  │      │        │            │他財物得手。          │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│10│戊○○│95年1月1│桃園縣桃園市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約5000元│
│  │許嘉福│日凌晨5 │坤成街42號「│機車，均戴全罩式安全帽│            │
│  │      │時許    │來來便利商店│、白色手套、口罩進入商│            │
│  │      │        │」          │店，高喊「搶劫」後，由│            │
│  │      │        │            │戊○○持開山刀壓制店員│            │
│  │      │        │            │吳鄧毅，復喝令「不要動│            │
│  │      │        │            │，把錢拿出來。」等語，│            │
│  │      │        │            │以此強暴方式，至使吳鄧│            │
│  │      │        │            │毅不能抗拒，許嘉福則下│            │
│  │      │        │            │手搜刮收銀機內財物得手│            │
│  │      │        │            │。                    │            │
├─┴───┴────┴──────┴───────────┴──────┤
│11（不另為無罪諭知）                                                    │
├─┬───┬────┬──────┬───────────┬──────┤
│12│丁○○│95年1月3│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約6100元│
│  │      │日凌晨1 │南崁路1段87 │不詳機車，戴全罩式安全│、香菸（七星│
│  │      │時20分許│號「八億超商│帽進入商店，並手持開山│牌8條、峰牌2│
│  │      │        │」          │刀指向店員己○○，喝令│條、DH牌5條 │
│  │      │        │            │「把收銀機的錢拿出來。│、大衛杜夫牌│
│  │      │        │            │」等語，以此脅迫方式，│7條）       │
│  │      │        │            │致使己○○因畏佈而不能│            │
│  │      │        │            │抗拒，丁○○進而搜括收│            │
│  │      │        │            │銀機及店內其他財物得手│            │
│  │      │        │            │。                    │            │
│  │      │        │            │                      │            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│13│丁○○│95年1月4│桃園縣桃園市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約1850元│
│  │庚○○│日凌晨3 │同安街455巷1│機車，均戴全罩式安全帽│、手機1支   │
│  │      │時許    │弄2號「旺林 │、白色手套，庚○○另戴│            │
│  │      │        │便利商店」  │口罩進入商店，由丁○○│            │
│  │      │        │            │持短刀、庚○○持西瓜刀│            │
│  │      │        │            │指向店員（已離職而年籍│            │
│  │      │        │            │姓名不詳），並喝令「不│            │
│  │      │        │            │要動，把現金拿出來。」│            │
│  │      │        │            │等語，以此脅迫方式，致│            │
│  │      │        │            │使該店員因畏懼而不能抗│            │
│  │      │        │            │拒，庚○○則下手搜刮收│            │
│  │      │        │            │銀機內財物及該店員身上│            │
│  │      │        │            │之手機1 支得手。      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│14│丁○○│95年1月5│桃園縣八德市│3人共乘2部竊得機車（其│現金約3000元│
│  │庚○○│日凌晨3 │建國路871號 │中1 部牌號GS7-300 號，│、電話儲值卡│
│  │戊○○│時53分許│「萊爾富超商│另1 部車號不詳），均戴│（台灣大哥大│
│  │      │        │」          │全罩式安全帽、著兩截式│7張、遠傳電 │
│  │      │        │            │雨衣進入商店，由丁○○│訊13張、和信│
│  │      │        │            │持菜刀抵住店員酉○○胸│電訊12張）、│
│  │      │        │            │部，並勒住其脖子，黃品│中華如意卡7 │
│  │      │        │            │睿、戊○○合力將酉○○│張、電話IC卡│
│  │      │        │            │雙手壓制，以此強暴方式│14張        │
│  │      │        │            │，至使酉○○不能抗拒，│            │
│  │      │        │            │戊○○乃下手搜括收銀機│            │
│  │      │        │            │及店內其他財物得手。  │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│15│丁○○│95年1月6│桃園縣八德市│4 人共乘2 部竊得車號不│現金約3089元│
│  │庚○○│日凌晨2 │介壽路2段492│詳機車，均戴全罩式安全│、香菸（七星│
│  │戊○○│時55分許│號「萊爾富超│帽、口罩，並均穿著雨衣│牌11條、峰牌│
│  │甲○○│        │商」        │進入商店，由庚○○持水│6條）、電話 │
│  │      │        │            │果刀抵住店員Ｅ○○胸前│卡80張、遊戲│
│  │      │        │            │，強行押往櫃檯裡面，其│點數卡110 張│
│  │      │        │            │中一人喝令「把收銀機打│、購物袋1個 │
│  │      │        │            │開」，甲○○與丁○○則│            │
│  │      │        │            │站立在櫃檯前面，以此強│            │
│  │      │        │            │暴方式，至使店員Ｅ○○│            │
│  │      │        │            │不能抗拒，其等即先搶取│            │
│  │      │        │            │店內所有之購物袋1 個後│            │
│  │      │        │            │，再下手搜括收銀機及店│            │
│  │      │        │            │內其他財物得手。      │            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│16│丁○○│95年1月6│桃園縣桃園市│4人共乘2部竊得機車（其│現金約1623元│
│  │庚○○│日凌晨3 │介壽路1段230│中1部車號GS7-300，另1 │、點數卡樣本│
│  │戊○○│時51分許│號「OK便利商│部車號不詳），均戴全罩│1批         │
│  │甲○○│        │店」        │式安全帽、著兩截式雨衣│            │
│  │      │        │            │進入商店，由1 人持刀強│            │
│  │      │        │            │押店員壬○○前往櫃檯，│            │
│  │      │        │            │並喝令其打開收銀機，以│            │
│  │      │        │            │此強暴方式，至使壬○○│            │
│  │      │        │            │不能抗拒而打開收銀機，│            │
│  │      │        │            │另3 人旋持黑色行李袋下│            │
│  │      │        │            │手搜括收銀機及店內其他│            │
│  │      │        │            │財物得手，逃逸時因車號│            │
│  │      │        │            │GS7-30 0號機車發不動遺│            │
│  │      │        │            │留現場。              │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│17│丁○○│95年1月6│台北縣鶯歌鎮│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約8000元│
│  │庚○○│日下午13│大湖路361巷 │機車，均戴半罩式安全帽│            │
│  │      │時30分許│58號「順錢商│、著藍色雨衣進入商店，│            │
│  │      │        │店」        │由庚○○持水果刀抵住店│            │
│  │      │        │            │員亥○○脖子，以此強暴│            │
│  │      │        │            │方式，至使亥○○不能抗│            │
│  │      │        │            │拒，丁○○則下手搜刮櫃│            │
│  │      │        │            │檯抽屜內財物得手。    │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│18│丁○○│95年1月6│桃園縣蘆竹鄉│2人共乘1部車號IAY-312 │現金約10000 │
│  │庚○○│日下午16│龍安街3段256│機車，均戴全罩式安全帽│元、香菸1條 │
│  │      │時許    │號「聯合超商│、著雨衣進入商店，由黃│、摩托羅拉手│
│  │      │        │」          │品睿持水果刀指向店員潘│機1支       │
│  │      │        │            │桂梅，並恫稱「不要動，│            │
│  │      │        │            │再動就讓你死。」等語，│            │
│  │      │        │            │以此脅迫方式，致使潘桂│            │
│  │      │        │            │梅不能抗拒，丁○○則持│            │
│  │      │        │            │手提袋，將庚○○自收銀│            │
│  │      │        │            │機及櫃檯內所搜刮之財物│            │
│  │      │        │            │放入袋子內。          │            │
├─┴───┴────┴──────┴───────────┴──────┤
│19（不另為無罪諭知）                                                    │
├─┬───┬────┬──────┬───────────┬──────┤
│20│丁○○│95年1月7│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約4000元│
│  │      │日晚間22│南山路2段166│不詳機車，戴全罩式安全│            │
│  │      │時40分許│號「萊爾富超│帽、著雨衣進入商店佯稱│            │
│  │      │        │商」        │購買香菸，待店員Ｄ○○│            │
│  │      │        │            │打開收銀機結帳時，即拿│            │
│  │      │        │            │出預藏之西瓜刀，並高喊│            │
│  │      │        │            │「搶劫」，以此脅迫方式│            │
│  │      │        │            │，致使Ｄ○○因畏怖而不│            │
│  │      │        │            │能抗拒，丁○○旋搜括收│            │
│  │      │        │            │銀機內財物得手。      │            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│21│丁○○│95年1月8│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約9000元│
│  │      │日晚間18│奉化路183號 │不詳機車，戴全罩式安全│            │
│  │      │時15分許│「福客多超商│帽、著雨衣進入商店佯稱│            │
│  │      │        │」          │購買香菸，待店員Ｃ○○│            │
│  │      │        │            │打開收銀機結帳時，即拿│            │
│  │      │        │            │出預藏之水果刀指向店員│            │
│  │      │        │            │，以此脅迫方式，致使蔡│            │
│  │      │        │            │宜庭因畏懼而不能抗拒，│            │
│  │      │        │            │丁○○即搜括收銀機內財│            │
│  │      │        │            │物得手。              │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│22│丁○○│95年1月9│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約2849元│
│  │      │日凌晨2 │光明路1段33 │不詳機車，戴全罩式安全│            │
│  │      │時32分許│號「全家超商│帽、著雨衣進入商店佯稱│            │
│  │      │        │」          │購買香菸，待店員天○○│            │
│  │      │        │            │打開收銀機結帳時，即拿│            │
│  │      │        │            │出預藏之水果刀指向店員│            │
│  │      │        │            │，以此脅迫方式，致使馮│            │
│  │      │        │            │茹玲不能抗拒，丁○○旋│            │
│  │      │        │            │搜括收銀機內財物得手。│            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│23│丁○○│95年1月9│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約5000元│
│  │      │日凌晨5 │南山路2段166│CYJ-006機車，戴全罩式 │            │
│  │      │時55分許│號「萊爾富超│安全帽、著雨衣進入商店│            │
│  │      │        │商」        │佯稱購買香菸，待店員簡│            │
│  │      │        │            │慧婷打開收銀機結帳後，│            │
│  │      │        │            │即拿出預藏之水果刀指向│            │
│  │      │        │            │店員，並喝稱「把錢拿出│            │
│  │      │        │            │來」，以此脅迫方式，致│            │
│  │      │        │            │使Ｄ○○因畏怕而不能抗│            │
│  │      │        │            │拒，丁○○遂搜括收銀機│            │
│  │      │        │            │內財物得手。          │            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│24│丁○○│95年1月9│桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約1,500 │
│  │      │日晚間23│大竹路492號 │不詳機車，戴全罩式安全│元（原判決誤│
│  │      │時50分許│「OK便利商店│帽、著雨衣進入商店佯稱│載為15000元 │
│  │      │        │」          │購買香菸，待店員午○○│）          │
│  │      │        │            │打開收銀機結帳時，即拿│　          │
│  │      │        │            │出預藏之水果刀指向店員│　          │
│  │      │        │            │，以此脅迫方式，致使張│            │
│  │      │        │            │秀琪因畏怖而不能抗拒，│            │
│  │      │        │            │丁○○乃搜刮收銀機內之│            │
│  │      │        │            │財物得手。惟於逃逸時經│            │
│  │      │        │            │顧客陳文金奪回袋子及現│            │
│  │      │        │            │金，刀子則遺留在現場。│            │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┤
│25│丁○○│95年1月 │桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約4822元│
│  │      │15日晚間│大華街69號「│不詳機車，戴全罩式安全│            │
│  │      │21時20分│萊爾富超商」│帽、著雨衣進入商店佯稱│            │
│  │      │許      │            │購買香菸，待店員卯○○│            │
│  │      │        │            │回頭拿取時，即拿出預藏│            │
│  │      │        │            │之水果刀指向店員，並高│            │
│  │      │        │            │喊「搶劫」，以此脅迫方│            │
│  │      │        │            │式，致使卯○○畏懼而不│            │
│  │      │        │            │能抗拒，丁○○旋搜括收│            │
│  │      │        │            │銀機內財物得手。      │            │
│  │      │        │            │                      │            │
├─┴───┴────┴──────┴───────────┴──────┤
│26（不另為無罪諭知）                                                    │
└────────────────────────────────────┘
附表二：竊盜部分
┌─┬───┬────┬────┬────┬────┬───┬──────────────┐
│編│被告  │犯罪時間│犯罪地點│犯罪手法│犯罪所得│被害人│備                        註│
│號│      │（民國）│        │        │財物    │      │                            │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│1 │戊○○│95年1月5│桃園縣桃│徒手竊取│車號GS7-│宙○○│⑴證人宙○○警詢證述（見1353│
│  │庚○○│日某時  │園市中正│        │300號重 │      │  偵查卷第33頁）            │
│  │　　　│        │路48巷12│        │型機車  │      │⑵車籍作業系統-查詢認可資料1│
│  │      │        │號前    │        │        │      │  紙（見2740偵查卷第27頁）  │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│2 │丁○○│95年1月6│桃園縣桃│徒手竊取│車號GCO-│玄○○│⑴證人玄○○警詢證述（見2740│
│  │戊○○│日上午11│園市永樂│        │242號重 │      │  偵查卷第34頁）            │
│  │      │時許    │街79號前│        │型機車  │      │⑵車輛竊盜、車牌失竊資料個別│
│  │      │        │        │        │        │      │  查詢報表-查詢認可資料1紙（│
│  │      │        │        │        │        │      │  見2740偵查卷第35頁）      │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│3 │丁○○│95年1月6│桃園縣桃│徒手竊取│車號IAY-│Ｂ○○│⑴證人Ｂ○○警詢證述（見2243│
│  │庚○○│日下午15│園市永樂│        │312號重 │      │  偵查卷第34頁）            │
│  │      │時許（起│街113號 │        │型機車  │      │⑵車輛竊盜-詳細資料畫面1紙（│
│  │      │訴書及原│前      │        │        │      │  見2243偵查卷第35頁）      │
│  │      │判決誤載│        │        │        │      │                            │
│  │      │為18時）│        │        │        │      │                            │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│4 │丁○○│95年1月 │桃園縣桃│以自備鑰│車號JJN-│地○○│⑴證人地○○警詢證述（見2243│
│  │      │11日晚間│園市大興│匙竊取  │097號重 │      │  偵查卷第70頁）            │
│  │      │19時許  │西路、蓮│        │型機車  │      │⑵贓物領據（保管）單1紙（見 │
│  │      │        │埔街口  │        │        │      │  2243偵查卷第71頁）        │
├─┼───┼────┼────┼────┼────┼───┼──────────────┤
│5 │丁○○│95年1月 │桃園縣桃│徒手竊取│車號IBM-│癸○○│⑴證人癸○○警詢證述（見2926│
│  │      │15日晚間│園市民生│        │541號重 │      │  偵查卷第19頁）            │
│  │      │21時許  │路555號 │        │型機車  │      │⑵贓物認領保管單1紙（見2926 │
│  │      │        │        │        │        │      │  偵查卷第20頁）            │
│  │      │        │        │        │        │      │⑶車輛車牌失竊作業-查獲車輛 │
│  │      │        │        │        │        │      │  認可資料1紙（見2926偵查卷 │
│  │      │        │        │        │        │      │  第28頁）                  │
└─┴───┴────┴────┴────┴────┴───┴──────────────┘
附表三
┌─┬───┬────┬────┬────┐
│編│扣　押│　數量　│所有人　│備　　註│
│號│物　品│　　　　│        │        │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│1 │手套　│　壹雙　│庚○○　│供加重強│
│  │　　　│　　　　│　　　　│盜犯罪所│
│  │　　　│        │　　　　│用之物  │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│2 │口罩　│　壹只  │庚○○  │供加重強│
│  │　　　│        │        │盜犯罪所│
│  │      │        │        │用之物  │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│3 │水果刀│　壹把　│丁○○　│供加重強│
│  │　　　│　　　　│　　　　│盜犯罪所│
│  │　　　│        │　　　　│用之物  │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│4 │西瓜刀│　壹把　│丁○○　│供加重強│
│  │　　　│　　　　│　　　　│盜犯罪所│
│  │　　　│        │　　　　│用之物  │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│5 │菜刀　│　壹把  │庚○○  │供加重強│
│  │　　　│        │        │盜犯罪所│
├─┼───┼────┼────┼────┤
│6 │玩具槍│　壹把　│庚○○　│供加重強│
│  │　　　│　　　　│　　　　│盜犯罪所│
│  │　　　│        │　　　　│用之物  │
├─┼───┼────┼────┼────┤
│7 │鑰匙　│　壹支  │丁○○  │供普通竊│
│  │　　　│        │        │盜所用之│
│  │      │        │        │物      │
└─┴───┴────┴────┴────┘
附表四：不另為無罪諭知部分
┌─┬───┬────┬──────┬───────────┬──────┬───────┐
│編│被告  │犯罪時間│犯罪地點    │犯罪手法              │犯罪所得財物│備          註│
│號│      │（民國）│            │                      │            │              │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤
│1 │丁○○│94年12月│桃園縣八德市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約5000元│即起訴書附表編│
│  │庚○○│31日晚間│永豐路305號 │機車，由1人先進入店內 │            │號7（原判決附 │
│  │      │19時45分│「永豐西藥房│佯稱購買感冒藥水後，復│            │表一編號7）所 │
│  │      │許      │」          │持美工刀抵住店員未○○│            │示部分        │
│  │      │        │            │脖子，以此強暴方式，至│            │              │
│  │      │        │            │使未○○不能抗拒，另1 │            │              │
│  │      │        │            │人再進入店內下手搜刮抽│            │              │
│  │      │        │            │屜內財物得手。        │            │              │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤
│2 │丁○○│95年1月2│桃園縣桃園市│2人共乘1部竊得車號不詳│現金約17000 │即起訴書附表編│
│  │庚○○│日下午18│鶯桃路127號 │機車，均戴全罩式安全帽│元、香菸5條 │號12（原判決附│
│  │      │時許    │「大林便利商│、手套、口罩進入商店，│            │表一編號11）所│
│  │      │        │店」        │由庚○○持西瓜刀壓制店│            │示部分        │
│  │      │        │            │員丙○○，丁○○亦持水│            │              │
│  │      │        │            │果刀喝令「將現金拿出來│            │              │
│  │      │        │            │」等語，以此強暴脅迫之│            │              │
│  │      │        │            │方式，至使丙○○不能抗│            │              │
│  │      │        │            │拒。丁○○乃下手搜刮收│            │              │
│  │      │        │            │銀機及店內其他財物得手│            │              │
│  │      │        │            │。                    │            │              │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤
│3 │丁○○│95年1月7│桃園縣桃園市│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約21700 │即起訴書附表編│
│  │      │日凌晨0 │莊一街「全家│不詳機車，戴全罩式安全│元          │號20（原判決附│
│  │      │時43分許│超商」      │帽、手套、口罩，著雨衣│            │表一編號19）所│
│  │      │        │            │進入商店，並手持西瓜刀│            │示部分        │
│  │      │        │            │架住店員寅○○的脖子，│            │              │
│  │      │        │            │喝令其將錢拿出剌，以此│            │              │
│  │      │        │            │強暴方式，至使寅○○不│            │              │
│  │      │        │            │能抗拒而打開收銀機後，│            │              │
│  │      │        │            │丁○○旋搜括收銀機內財│            │              │
│  │      │        │            │物得手。              │            │              │
├─┼───┼────┼──────┼───────────┼──────┼───────┤
│4 │丁○○│95年1月 │桃園縣蘆竹鄉│丁○○騎乘1部竊得車號 │現金約2609元│即起訴書附表編│
│  │      │16日凌晨│南竹路5段243│不詳機車，戴全罩式安全│、遊戲點數卡│號9（原判決附 │
│  │      │4時30分 │號「萊爾富超│帽、著深色外套進入商店│約20張      │表一編號26）所│
│  │      │許      │商」        │佯稱購買香菸，待店員回│            │示部分        │
│  │      │        │            │頭拿取時，即持預藏之菜│            │              │
│  │      │        │            │刀喝令申○○打開收銀機│            │              │
│  │      │        │            │，以此脅迫方式，致使張│            │              │
│  │      │        │            │雅婷因畏駭而不能抗拒，│            │              │
│  │      │        │            │丁○○進而搜括收銀機及│            │              │
│  │      │        │            │店內其他財物得手。    │            │              │
└─┴───┴────┴──────┴───────────┴──────┴───────┘