臺灣高等法院96年度上易字第1246號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1246號

上訴人

即被告

甲○○原名李惠華

上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第480號，中華民國96年3月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第16080號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349條定有明文；又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之，同法第362條前段亦有明定；第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第第367條復有明定。

二、本件經原審法院於民國96年3月8日判決後，於同年3月30日送達判決書於上訴人即被告甲○○（原名李惠華）親自收受，有送達證書在卷可稽（見原審卷第225頁）。又依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目之規定，當事人非居住於管轄區域內，而居住於臺灣地區者，在臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣板橋地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間2日計算。本件被告居住在臺灣板橋地方法院轄區所在之臺北縣板橋市，向原審法院即臺灣臺北地方法院提出上訴，依前揭在途期間標準規定，加計在途期間2日。則自送達之翌日起算，加計在途期間2日，應於96年4月11日為上訴期滿。而被告遲至同年4 月12日始提出上訴狀，有蓋有原審法院收文戳之上訴狀在卷可按，其上訴顯已逾期。依照上開規定，即屬違背法律上之程式，所為上訴顯已逾期，爰依前述刑事訴訟法之規定駁回其上訴，並依刑事訴訟法第372條之規定不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 呂丹玉