臺灣高等法院96年度上易字第1832號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第1832號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院96年度簡上字第104號，中華民國96年6月29日第二審判決（起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第26273號），提起上訴，

本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第376條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於高等法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明。

二、本件被告甲○○因妨害名譽案件，經檢察官向原審第一審法院聲請簡易處刑，原審第一審法院據檢察官之聲請，諭知被告公然侮辱人，處拘役10日，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日。嗣因被告不服判決，向原審第二審法院合議庭提起上訴，原審第二審法院合議庭法院乃將原判決撤銷，改諭知被告公然侮辱人，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。足認原審第一審簡易庭及第二審普通庭均係依刑法第309條第1項論處罪刑，核屬刑事訴訟法第376條第1款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得再行上訴。本件檢察官對於不得再行上訴之案件提起上訴，於法顯有不合，不能准許，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、另檢察官提起上訴意旨略以被告犯罪行為發生在95年7月3日，原審判處之罪名及所宣告之行，皆非中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條所規定不予減刑之範圍，自有該條例之適用。原審判決時，雖中華民國96年罪犯減刑條例尚為施行，為本件既未經判決確定，自應依前揭規定，於裁判時減其宣告刑，並於主文同時諭知其宣告刑及減得之刑，原審未及審酌難認允當，請撤銷原判決，另為合法之判決云云。惟本案件於96年6月29日判決確定，斯時中華民國九十六年罪犯減刑條例尚未施行，是原審判決時，尚不生減刑之問題。本案雖合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，但依法應由檢察官另行提出聲請，尚不得以上訴之方式為之，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉