臺灣高等法院96年度上易字第2762號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上易字第2762號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　 　2樓

上列上訴人因違反商標法案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第841號，中華民國96年9月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵緝字第420 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知路易威登（LV）之商標圖樣，係法商路易威登馬爾悌耶股份有限公司（下稱路易威登公司）向經濟部智慧財產局申請註冊登記，取得商標權，經核准使用於貴金屬製品、珠寶、首飾等商品，且係著名商標，現均仍在專用期間內，非經該商標權人之同意，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標之圖樣，竟基於販賣仿冒上開商標商品之犯意，於民國94年10月11日晚間8時1分許，在其臺北市南港區○○○路○段12巷57弄3號住處，以電腦及網路設備連上網際網路後，利用其前夫林琮堡向雅虎奇摩拍賣網站申請JVＺ000000000之拍賣帳號，在該拍賣網站上，以每條新臺幣600 元之代價，販賣仿冒上開商標之吊飾。嗣於同年10月12日上午11時30分許，為警上網巡邏察覺，隨即向甲○○購入其於網路上陳列之仿冒吊飾，扣得仿冒路易威登（LV）商標圖樣之吊飾商品1件。

二、案經內政部警政署保安警察局第二總隊第一大隊第一中隊報告偵辦，由台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告坦承不諱，並經證人即路易威登公司鑑定員乙○○證述屬實，復有扣案之仿冒路易威登（LV）商標吊飾1條、扣案仿冒上開商標吊飾照片2張、購買仿冒商標商品轉帳單1紙、中國信託商業銀行帳戶查詢資料1件、雅虎奇摩拍賣網站得標網頁列印資料1件、拍賣帳號JVＺ000000000申請人查詢資料1件、拍賣網頁擷取畫面2張，和信電訊股份有限公司行動電話查詢資料1 紙，林琮堡、周書平之入出境紀錄查詢資料2張，被告入出境記錄查詢資料1紙，0000000000號行動電話通聯紀錄磁碟片1 張，附卷可稽。事證明確，被告犯行洵堪認定。

二、原審按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，而刑法施行法亦於95年6月14日增訂第1條之1。 修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 經查被告行為時之商標法第82條之法定刑為「1 年以下有期徒刑，拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金」。而被告行為時之刑法第33條第5款係規定「罰金：1元以上。」，惟95年7月1日修正公布施行之刑法第33條第5款則規定：「罰金：新台幣1 千元以上，以百元計算之。」，比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告，應適用行為時即修正前刑法之規定。核被告所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。爰審酌被告素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其為圖私利而侵害他人申請註冊之商標權，忽視智慧財產權之規範要求而販賣仿冒商品、查獲仿冒物數量僅1 個、犯罪手段、犯罪後於偵查中否認犯行，迄於法院審理始坦承犯行等一切情狀，說明上述修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟修正後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定定其易科罰金之折算標準。再被告上開犯行，犯罪時間在96年4 月24日以前，其所犯之罪，符合中華民國96年罪犯減刑條例有關減刑之規定，爰依該條例第2條第1項第3 款之規定減其刑期二分之一。被告所犯為最重本刑5 年以下有期徒刑以下刑之罪，依中華民國96年罪犯減刑條例規定減為拘役，爰依該條例第9 條之規定並諭知易科罰金之折算標準。扣案仿冒之吊飾1 個，為被告犯商標法第82條之罪所販賣之物，不論是否屬於其所有，依同法第83條之規定諭知沒收。適用商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項、第11條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決甲○○明知未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而販賣，處拘役伍拾肆日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾柒日，如易科罰金以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案仿冒「LV」商標之吊飾壹個沒收。其認事用法，核無違誤。上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。

刑事第八庭審判長法　官　鄭文肅