臺灣高等法院96年度上訴字第3614號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　96年度上訴字第3614號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因偽證案件，不服臺灣板橋地方法院96年度訴字第1577號，中華民國96年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第19810號、96年度偵字第6847號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○因偽造有價證券案經臺灣臺北地方法院民國88年度訴字第3號判處有期徒刑3年10月，經本院90年度上訴字第2277號駁回上訴確定，於92年12月2日縮短刑期假釋出監，94年3月17日保護管束期滿視為執行完畢。

二、緣胡玉君（經處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元3百元折算1日，緩刑2年確定）基於重利之概括犯意，在臺北縣三重市○○路169-1號4樓內，於附表所示之時間，趁韋小蓮（經判處有期徒刑4月，緩刑2年確定）、甲○○急需用錢之際，分別貸予渠等如附表所示之金錢，並以貸予新台幣（下同）1萬元收取每10日1000元之利息（即月息30分），先扣除利息後交付如附表所示之金額予韋小蓮、甲○○，而由基於共同犯意聯絡之廖錦明（經處拘役50日，如易科罰金，均以銀元3百元折算1日，緩刑2年確定），負責幫忙填寫各項借款資料，以此方式取得與原本顯不相當之重利。俟因韋小蓮、甲○○不堪利息重擔，遂向警方報案，嗣警方於95年6月22日16時15分許，持臺灣板橋地方法院核發之搜索票在上址搜索而查獲，並扣得本票12張、帳冊1本、名片1盒、身分證影本4張、照片8張及現金45,000元。詎料韋小蓮、甲○○於95年7月19日上午10時19分許，在臺灣板橋地方法院檢察署第203偵查庭，於95年度偵字第15483號檢察官偵查時，均居證人之地位，於案情有重要關係之事項，供前具結（起訴書誤載為供後具結），證稱渠係參與胡玉君所成立之合會，渠等未向胡玉君借款等語，而為虛偽陳述。致臺灣板橋地方法院檢察署檢察官對胡玉君、廖錦明所涉重利案件為不起訴處分確定。嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官就韋小蓮、甲○○對胡玉君、廖錦明提出之重利告訴案件簽分誣告調查時，韋小蓮、甲○○始自白上開偽證犯行，臺灣板橋地方法院檢察署檢察官並據以對胡玉君、廖錦明起訴重利罪嫌，併同審理。

三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動舉發偵查起訴。

理由

一、按同案被告胡玉君、廖錦明就上開重利犯行，前雖經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15483號為不起訴處分確定。惟該案同案被告胡玉君於偵查中供稱：互助會會單上人名「阿英」電話號碼00000000號係同案被告韋小蓮一節，經查該電話號碼係證人戴天良所申請，裝設地址在臺北縣三重市○○路205巷1號2樓客廳，非屬同案被告韋小蓮使用，業據證人戴天良於95年度偵字第19180號誣告案件95年9月28日檢察官訊問時證述在卷。又被告甲○○與同案被告韋小蓮亦於同上誣告案件95年9月7日檢察官訊問時自白偽證等情不諱，合於刑事訴訟法第260條之情形，檢察官再予起訴自屬合法，本院自得予以受理，合先敘明。

二、原審訊據同案被告胡玉君、廖錦明對上開重利犯行；同案被告韋小蓮及被告甲○○對上開偽證犯行，均坦承不諱，並有扣案本票12張、帳冊1本、名片1盒、身分證影本4張、照片8張、臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第15483號95年7月19日訊問筆錄、證人結文等件在卷足資佐證。

三、於本院審理時，被告甲○○辯稱：伊向錢莊借錢，去向中和分局檢舉，他被抓到後，因為手上有我們的借據、本票，本來以為不會跟他們一起開庭，法院問伊是否跟他的會，伊就跟著胡玉君說，會單都是胡玉君提供的。當時我們對法律不了解，所以才簽切結書，偵訊時為了保障自己的生命安全，伊怕胡玉君對伊的安全有威脅，所以才照胡玉君的話來說，當時胡玉君在庭外帶了30幾人。那是胡玉君教我們這樣講，後來他有承認借錢給我們。會單是胡玉君提供的，我們沒有參與會，是胡玉君要我們這樣說的。伊在中和分局所言是實話，第2次開庭也是這樣說，是因為和錢莊一起在法庭碰面，怕他報復，所以才配合胡玉君這樣說。會單也不是伊提供的，是胡玉君提供的，會單上面也沒有寫伊的名字。第1次開庭時，中和分局的員警跟伊說不會與胡玉君、廖錦明一起開庭，結果第2次開庭時，就碰在一起，胡玉君就叫伊要這樣說，不然他們有30幾個人在外面等。伊確實是向胡玉君借錢，因為伊檢舉他才會被中和分局抓到，因為韋小蓮借很多錢付不出來，伊只有向胡玉君借3萬元且已經還給胡玉君了，是韋小蓮要伊一起去檢舉的云云（見本院96年11 月7日審理筆錄）。或稱：伊向錢莊借錢，去向中和分局檢舉，他被抓到後，因為手上有我們的借據、本票，本來以為不會跟他們一起開庭，法院問伊是否跟他的會，伊就跟著胡玉君說，會單都是胡玉君提供的云云；或稱因為韋小蓮借很多錢付不出來，伊只有向胡玉君借3萬元且已經還給胡玉君了，是韋小蓮要伊一起去檢舉的云云，前後所供，或稱尚有借據、本票在錢莊之手而不得不附合之語，或稱伊只有向胡玉君借3萬元且已經還給胡玉君云云，已見矛盾，且其稱第2次開庭時，就碰在一起，胡玉君就叫伊要這樣說，不然他們有30幾個人在外面等云云，衡其既有能力檢舉犯罪，竟不當庭向檢察官或法院請求保護，猶附合錢莊出為虛偽之供詞，顯不可採。本件事證明確，被告犯行均堪以認定。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告甲○○受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告甲○○於所虛偽陳述關於同案被告胡玉君、廖錦明重利案件裁判確定前自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑，並先加後減其刑。

四、原審據以論罪科刑，固無不當，惟查被告犯罪於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之第2條第1項第3款、第7條之減刑條件，原審未及斟酌，尚有未當。被告上訴指摘因受迫為虛偽之供述，原判決量刑不當，雖無理由，然原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、又被告犯罪於96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例之第2條第1項第3款、第7條之減刑條件，因減輕其刑2分之1。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第168條、第47條第1項、第172條，中華民國96年罪犯減刑條例之第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。

刑事第七庭審判長法　官　黃麗生

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法168條：於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。