臺灣高等法院96年度抗字第761號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 96年度抗字第761號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國96年7月13日撤銷緩刑裁定（96年度撤緩字第107號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件（臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第1905號），經判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於民國（下同）93年1月8日判決確定。竟於緩刑期內之94年3月4日私行拘禁王義隆，另犯強制罪，經臺灣高等法院於96年4月3日以95年度上訴字第4030號刑事判決判處得易科罰金之有期徒刑5月，於96年5月7日判決確定。受刑人因有上揭犯罪事實，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。

二、按刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。而關於緩刑之撤銷亦有修正，依立法意旨說明，舊法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之」；並新增刑法第75條之1 規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」、「前條第2 項之規定，於前項第1 款至第3 款情形亦適用之」。次按於94年1 月7 日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1 月7 日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1 月7 日修正施行之刑法第75條、第75條之1 及第76條規定，中華民國刑法施行法第6 條之1 定有明文。從而，本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，即應適用修正後刑法第75條、第75條之1 及第76條等規定。

三、原裁定以：查受刑人甲○○因違反廢棄物清理法案件，於92年7月15日，經臺灣士林地方法院以92年度訴字第262號刑事判決判處有期徒刑1年2月，緩刑3年，嗣於92年11月26日，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3118號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，93年1月8日判決確定。詎受刑人於緩刑期間之94年3月4日，即因故意犯妨害自由案件，於95年9月25日，經臺灣臺北地方法院以95年度重訴字第30號刑事判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以300元折算壹日，嗣於96年4月3日，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4030號刑事判決撤銷原審判決，改為判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算壹日，96年5月7日判決確定等情，有上揭刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件受刑人於獲得緩刑宣告確定後，竟不知戒慎其行，於緩刑期內又故意犯他罪，而在緩刑期間，受得易科罰金之有期徒刑5月之刑之宣告確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，核與修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。從而，檢察官聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。

四、經核原裁定上開認事用法，洵無違誤。抗告意旨以就臺灣高等法院95年度上訴字第4030號案件係於不知情下被列為共同被告，抗告人於緩刑期間內已悔悟自新等語。惟查：抗告人所犯共同私行拘禁罪，業經本院審酌認定其犯行明確，判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算一日確定在案，有本院95年度上訴字第4030號判決書附卷可稽。則抗告人於緩刑期內又故意犯罪，足認其不知悔改自新，所宣告之緩刑已難收其預期效果，自有再執行刑罰之必要，而難再邀寬典，抗告人空言辯稱已具悔意云云，顯難採信，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 吳　敦