臺灣高等法院96年度聲再字第367號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度聲再字第367號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院73年度聲再字第820號，中華民國73年10月29日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345條著有明文規定。經查，聲請人即受判決人甲○○與陳金安約定聲請人移轉不銹鋼圓條於陳金安，陳金安支付價金之契約，買賣契約即為成立。而原審未予明查，致本院71年度上易字第4478號確定判決認事用法違誤而判決違背法令，依據證據依法均應予撤銷，並為無罪之判決，為此聲請再審云云。

二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」刑事訴訟法第420條第1項定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序；駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院69年台抗字第277號裁判參照）。再按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條亦有明定。此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

三、經查：

（一）本件聲請人即受判決人甲○○前曾就本院71年度上易字第4478號確定判決聲請再審，經本院於73年10月29日以73年度聲再字第820號裁定駁回再審之聲請後，聲請人復就本院73年度聲再字第820號裁定聲請本件再審（參見聲請狀案由欄），依前揭最高法院判決意旨，對於確定裁定並不得聲請再審，聲請人此部分所陳，於法顯有不合。

（二）再審聲請意旨中一再以對於本院71年度上易字第4478號確定判決聲請再審云云（參見聲請狀理由第2項），此部分果係聲請人之真意，惟此部分亦未據提出原判決之繕本及證據，揆諸上開規定，其聲請程序於法不合。

（三）再依聲請狀理由第2項所示，聲請人無非以本院71年度上易字第4478號確定判決適用法律錯誤，判決違背法令云云，核均非提起再審之事由，聲請人據此提起本件再審，於法亦有未合。

四、綜上所述，聲請再審意旨所陳均不合於聲請再審之要件，揆之上揭規定，本件再審聲請顯不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

刑事第二十庭審判長法　官 楊貴雄