臺灣高等法院96年度聲再字第429號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 96年度聲再字第429號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因竊盜案件，對於本院92年度上易字第1939號，中華民國92年10月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣台北地方法院91年度易字第286號，起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署91年度偵字第2865號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以員警王運聲以「交保」、「破案獎金」及「轄區擺攤優惠」為誘餌，利誘被告為與事實不符之自白，被告當時因急欲交保以照顧重病臥床之外祖父，基於一片孝心並成全警方之績效，方願揹黑鍋扛下非被告所為之竊盜案，警方以此利誘方式所取得之自白，已與刑事訴訟法第98條之規定相違。今特提出與員警王運聲對話之錄音帶譯文、記者會新聞稿、電子報等，用以證明被告之自白係受其利誘而非出於任意性，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款之規定，聲請再審云云。

二、按法院認為無再審理由者應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條定有明文。本件再審聲請人之前揭有關證人王運聲於一審之證詞等聲請原因，前經本院95年度聲再字第291號、96年度聲再字第156號裁定以再審為無理由，裁定駁回在案，有該裁定附卷可稽，茲聲請人就此復以同一原因聲請再審，揆諸前開規定，其此部分之聲請於法不合，自應駁回其此部分再審之聲請。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。又所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號、93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。又人證，係以證人之證言為證據資料，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院判決之前，而認該「文書」為新證據，亦經最高法院75年臺上字第7151號著有判例。而此判例所謂之證人「於另一訴訟中已為證言之陳述」，係指證人在事實審法院判決前，在另一訴訟中已為證言之陳述，而有可為證據之供述筆錄（書證），未能調查審酌之情形而言，如果證人在事實審法院已陳述明確，經原判決對於其陳述之證明力加以取捨判斷，自不容以其在判決後，於另一訴訟中所為相反歧異之陳述，執為發見確實新證據之再審原因（最高法院90年度臺抗字第360號判決參照）。再「按刑事訴訟法第413條第1項第6款（現行法第420條第1款第6款）所謂確實之新證據，須以可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。抗告人聲請再審，係請傳證人某甲等證明其在偵查中供述係受看守某乙所脅迫，既非判決後發現之新證據，而為抗告人於判決前所明知，又非不須調查之確實新證據，自不能謂為有再審之理由」，最高法院41年台抗字第1號判例亦有明定。經查本件聲請人犯竊盜罪行明確，已經本院92年上易字第1939號確定判決於理由欄內詳細敘明認定犯罪事實之各項證據之理由，尤對於被告之自白經調查證人王運聲、李錦山於第一審之證述情節，復參酌聲請人之供詞、被害人等之供述及現場照片等，認定被告之自白與事實相符，而採為認定被告犯罪之證據，均已詳為敘明理由，經核與證據法則並無違誤，聲請人即被告以原審僅以被告之自白為唯一證據，容有誤會。又聲請人所提出之錄音帶譯文、記者會新聞稿、電子報等，並未經證人王運聲於另一訴訟中已為證言之陳述，且聲請人所述者係其於判決前所明知，既非判決後發現之新證據，亦非不須調查之確實新證據，是被告所提之證據，尚非顯然可認為足以動搖原確定判決，並能據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定之罪名，而無須經過調查者，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「發現確實之新證據」不符，揆諸上揭法律規定及最高法院之判例要旨，應認為無再審理由，其此部分之聲請應予駁回，揆諸上述最高法院之裁判要旨及法律之規定，本件聲請人聲請再審與法不合及為無理由，均應予以駁回。

三、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項裁定如主文。