臺灣高等法院97年度上易字第1397號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第1397號

上訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

選任辯護人

周德壎律師

被告

甲○○

上列上訴人因被告等違反商標法案件，不服臺灣士林地方法院96年度易字第137號，中華民國96年5月10日第一審管轄錯誤判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署95年度偵字第6543號），提起上訴，經本院撤銷發回更為審理；臺灣士林地方法院嗣於97年2月18日，以96年度易更字第6號判決，更為第一審管轄錯誤判決，上訴人仍表不服，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、撤銷部分：

一、公訴意旨略以：被告乙○○係址設臺中縣太平市○○路○段1巷54號鴻樺不銹鋼有限公司（下稱鴻樺公司）之負責人，與址設新竹市○○路472 號泉玟企業有限公司（下稱泉玟公司）之負責人即被告甲○○、 址設臺北縣蘆洲市○○○路○段58巷5號景昶實業有限公司（下稱景昶公司） 負責人即同案被告謝旭昌（業經原審法院另行審結），均明知商標「JS」之商標圖樣，業經告訴人健佳企業有限公司（下稱健佳公司）向中華民國經濟部智慧財產局（下稱智慧財產局）註冊取得商標權，專用於烹飪鍋、非電動油炸鍋、油炸網籃、非貴金屬製盤、碗盤放置架、不鏽鋼壺、鍋、蒸籠、筷籠、咖啡壺、碗盤杯架、鍋蓋架、麵棍、杓、開瓶器、調味瓶架、成套的調味瓶、曬衣架、烤架、保鮮膜切割器等類商品，商標專用期間至民國102年11月22日，現仍在專用期限內， 且告訴人販售有「JS」 商標之AH粉漿壺V型予下游廠商之價格為新臺幣450元，渠等向該等下游廠商進價之價格為500元，詎謝旭昌竟於94年8月26日以約230元之價格，向中國大陸振華廚具直銷部購入進口仿冒「JS」商標之AH粉漿壺V型400個後，於94年9月間，以每支260元之價格售予知情之乙○○，乙○○又自94年10月起，在鴻樺公司內， 以每支285元之價格，再販售予甲○○及不特定之人，因認乙○○涉犯商標法第82條之販賣仿冒商品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：

（一）按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，固分別為刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款所明定，然「案件是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察」，並非由法院審理結果為斷，此亦有最高法院90年台上字第5899號判決可資參照。

（二）查本件被告乙○○之住所為台中縣太平市○○路○段1巷54號，業據被告乙○○於原審法院陳明在卷，是其住居所均不在原審法院轄區。而依起訴書犯罪事實欄所載，被告乙○○之犯罪地在鴻樺公司，而鴻樺公司又係位於台中縣，故由起訴形式上觀察被告乙○○之犯罪地為臺中縣，不在原審法院轄區。至於另一起訴被告謝旭昌雖居住於原審法院轄區，惟本件檢察官起訴之犯罪事實係謝旭昌以每支新臺幣230元之 價格購入仿冒JS商標之AH粉漿壺V型400個後，以每支260元之價格售予被告乙○○； 被告乙○○購入後又以每支285元之價格售予被告甲○○。 由起訴形式以觀，檢察官係認為謝旭昌與被告乙○○個別犯商標法第82條之罪以營利，檢察官並不認為被告乙○○與謝旭昌間有何犯意聯絡、行為分擔，由起訴形式上以觀尚難認渠等有刑法上共犯關係，核非屬前開條文所稱之數人共犯一罪；則被告乙○○之行為，與謝旭昌經起訴之本案犯行即非屬刑事訴訟法第7條之相牽連案件， 原審法院並不因此而取得管轄權。檢察官向原審法院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送管轄之臺灣臺中地方法院，固非無見。

三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地及結果地二者（ 最高法院72年度臺上字第5894號判例意旨參照）。

四、經查：本件被告乙○○所涉犯商標法第82條之罪，自起訴書所載內容以觀，檢察官係認為謝旭昌係將購入之仿冒JS商標AH粉漿壺V型，售予被告乙○○。 參以被告乙○○於警詢、偵查中坦承：本件系爭粉漿壺，係向景昶公司購得等語（見偵查卷第39頁、第60頁）；景昶公司之負責人即同案被告謝旭昌亦於警詢、偵查中供稱：係受鴻樺公司委託進口系爭粉漿壺，並將該粉漿壺售予鴻樺公司等語（見偵查卷第48頁至第49頁、第61頁），則本件系爭粉漿壺，究係確由被告乙○○委託同案被告謝旭昌進口？或係謝旭昌自行仿冒後進口？被告乙○○與同案被告謝旭昌對於進口系爭粉漿壺，彼此間究竟有無犯意聯絡或行為分擔？再系爭粉漿壺既係由被告乙○○向同案被告謝旭昌購得，則該買賣契約之訂定地、履行地等，是否係在同案被告謝旭昌之居所地即臺北市○○○路379巷7弄12號？或在景昶公司之所在地即臺北縣蘆洲市○○○路○段58巷5號？該等地點之所在地，顯與被告乙○○涉犯之本件商標法第82條案件是否應由原審法院管轄，有重大關連，原審就此形式上即可探知之部分，未予詳查，遽認其並無管轄權，而諭知管轄錯誤判決，並移送臺灣臺中地方法院，尚有未合。公訴人上訴意旨，指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審法院另為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。

貳、上訴駁回部分：

一、公訴意旨略以：被告甲○○與謝旭昌、乙○○，均明知商標「JS」之商標圖樣，業經告訴人向智慧財產局註冊取得商標權，專用於烹飪鍋、非電動油炸鍋、油炸網籃、非貴金屬製盤、碗盤放置架、不鏽鋼壺、鍋、蒸籠、筷籠、咖啡壺、碗盤杯架、鍋蓋架、麵棍、杓、開瓶器、調味瓶架、成套的調味瓶、曬衣架、烤架、保鮮膜切割器等類商品，商標專用期間至102年11月22日，現仍在專用期限內， 且告訴人販售有「JS」商標之AH粉漿壺V型予下游廠商之價格為450元，渠等向該等下游廠商進價之價格為500元，詎謝旭昌竟於94年8月26日以約230元之價格， 向中國大陸振華廚具直銷部購入進口仿冒「JS」商標之AH粉漿壺V型400個後，於94年9月間 ，以每支260元之價格，販售予知情之乙○○， 乙○○又自94年10月起，在鴻樺公司內，以每支285元之價格， 再販售予甲○○及不特定之人，甲○○則自94年10月起，在泉玟公司內，以每支380元之價格，再販售給不特定之人， 因認甲○○涉犯商標法第82條之販賣仿冒商品罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。次按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，固分別為刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款所明定，然「案件是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察」，並非由法院審理結果為斷，此亦有最高法院90年臺上字第5899號判決可資參照。

三、經查：

（一）甲○○已於 原審法院陳明其住所為新竹市○區○○路472號，是其住居所不在原審法院轄區。而依起訴書犯罪事實欄所載，甲○○之犯罪地在泉玟公司，而泉玟公司又位於新竹市，故由起訴形式上觀察，甲○○之犯罪地則為新竹市，均不在原審法院之轄區。至於謝旭昌雖居住於原審法院轄區， 惟檢察官起訴之犯罪事實係謝旭昌以每支230元之價格購入仿冒「JS」商標之AH粉漿壺V型400個後，以每支260元之價格售予乙○○；乙○○購入後又以每支285元之價格售予甲○○； 甲○○購入後再以每支380元之價格販售予不特定之人。由起訴形式以觀，檢察官係認為謝旭昌與甲○○個別犯商標法第82條之罪以營利，檢察官並不認為甲○○與謝旭昌有何犯意聯絡、行為分擔，由起訴形式上以觀尚難認渠等有刑法上共犯關係，核非屬前開條文所稱之數人共犯一罪；則甲○○之行為，與謝旭昌經起訴之本案犯行即非屬刑事訴訟法第7條之相牽連案件， 原審法院並不因此而取得管轄權。檢察官向原審法院提起公訴，揆諸首開說明，自有未合。從而，原審法院依法為管轄錯誤之判決，並諭知移轉於甲○○住所地管轄之臺灣新竹地方法院，即無不合。

（二）檢察官循告訴人請求上訴意旨以：按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）。查謝旭昌與甲○○均長期與告訴人有業務往來，足見2人均明知商標「JS 」之商標權屬告訴人所有， 被告謝旭昌、甲○○2人就侵害告訴人商標權乙節，難謂無犯意聯絡，認就被告甲○○涉案部分，原審法院自有管轄權，原審竟為管轄錯誤判決，顯有不當等語。

（三）惟查：上訴意旨所舉判例，必先以共同正犯中之一人先後分別聯絡其餘共犯，其餘共犯間始均有犯意聯絡及行為分擔。依卷內證據所示，本件係被告謝旭昌先販售仿冒之系爭粉漿壺予被告乙○○後；被告乙○○始再另行轉賣予被告甲○○，已如前述， 則被告謝旭昌與被告乙○○2人固有共同侵害告訴人之商標權之虞（詳如上開原判決撤銷部分所述），然卷內並無積極證據，足認告訴人商標權遭侵害，係由被告乙○○居中，分別聯繫被告謝旭昌、甲○○共同侵害之，且公訴人上訴意旨中，亦未具體指明或提出任何積極證據，證明本件侵害告訴人商標權案件，係由被告乙○○居中分別聯繫被告謝旭昌、甲○○共同為之，尚難即謂被告謝旭昌與被告甲○○間，即有共同侵害告訴人之商標權之犯意聯絡或行為分擔。足見公訴人上訴，指摘原審此部分管轄錯誤判決未恰，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條、第368條，判決如主文。