臺灣高等法院97年度上易字第167號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 97年度上易字第167號

上訴人

即被告

丙○○

　　　　　　　　　　（現羈押於臺灣臺北看守所）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3408號，中華民國96年12月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第25864號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○①於民國90年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第2006號判決判處有期徒刑5月確定；②於91年間，又因竊盜案件，經原審法院以91年度易字第616號判決判處有期徒刑7月確定，上開①②所示之二罪刑，復經原審法院以91年度聲字第2123號裁定，合併定應執行有期徒刑11月確定；③於同年間，再因竊盜案件，經原審法院以91年度易字第3096號判決，處有期徒刑10月確定，並連同前述①②所定之應執行刑部分，送監接續執行於93年2月3日縮刑期滿執行完畢；④於94年間，因詐欺案件，經原審法院以94年度訴字第968號判決判處有期徒刑8月確定；⑤於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度上訴字第886號判決，處有期徒刑2年，經最高法院以95年度台上字第4209號判決駁回上訴確定；前揭④所示之罪刑，復經原審以96年度聲減字第3838號裁定減為有期徒刑4月，並連同上述⑤所示之罪刑，合併定應執行有期徒刑2年3月又15日確定，送監執行於96年9月26日縮刑期滿而執行完畢。

二、丙○○竟不知悔改，而有下列竊盜行為：

（一）意圖為自己不法之所有，於96年10月13日下午5時38分許，至臺北縣板橋市○○○路○段21號之亞東紀念醫院9B06號病房內，趁甲○○與病患談話而疏於注意之際，趁機徒手竊取甲○○所有放置於躺椅上之白色皮包1個，皮包內有HITACH牌手機1支、Panasonic牌相機1台、Panasonic牌相機電池2顆、羅技牌及HITACH牌隨身碟各1個、SD卡1張、皮夾1個（內有新臺幣5000元、信用卡、行車執照等物）、化妝包、眼鏡盒、筆記本、鑰匙等財物。丙○○於得手後，將皮包內之化妝包、眼鏡盒、筆記本丟棄於亞東紀念醫院6樓樓梯間，復將行車執照丟棄於該醫院地下1樓樓梯間，再將鑰匙丟棄於亞東醫院捷運站3號出口附近之草叢內，經醫院警衛及民眾通知後，甲○○始領回上開被丟棄之財物。

(二)丙○○復另行起意，意圖為自己不法之所有，於96年10月23日晚間10時30分許，侵入臺北縣板橋市○○○路○段21號之亞東紀念醫院4D16號病房內，趁乙○○及該病房內之病患正在睡眠之際，著手竊取乙○○所有放置於躺椅下之包包內財物，於尚未得手之際，因乙○○聽見包包內塑膠袋摩擦之聲音而驚醒發現，丙○○旋即轉身往逃生門樓梯間逃離，乙○○遂至病房外大聲呼叫，經該樓層值班之護士及其他病患家屬追趕，並通知亞東紀念醫院中控室協助處理，警衛蕭清華騎乘機車至該醫院醫護大樓前當場逮捕丙○○，並報警處理而知悉上情。

三、嗣經經承辦員警取得丙○○同意搜索其住處後，並於96年10月24日在丙○○位於臺北市○○區○○街79號住處起出上開竊得甲○○所有之羅技牌及HITACH牌隨身碟各1個（業經發還甲○○），始循線查獲二之（一）。

四、案經甲○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告偵辦。

理由

一、前開事實，業據上訴人即被告丙○○於警詢、偵查中及原審坦承有：於事實二之（一）（二）時間，竊取甲○○所有之白色皮包得逞之事實，及行竊乙○○財物未遂之犯行（見96年度偵字第25864號卷第9頁、第10頁；第56頁、第57頁、第61頁；原審卷第39頁）。且有下列事證：

（一）前開遭竊經過，業據被害人甲○○、乙○○於警詢、偵查中指訴明確（見同偵查卷第12頁至第15頁，第55頁至第59頁），且有亞東紀念醫院9B06號病房走道於96年10月13日下午5時38分許錄影監視翻拍照片4張（見偵查卷第43頁、第44頁）；警方於96年10月24日，在被告住處起獲甲○○失竊之羅技牌及HITACH牌隨身碟各1個之事實。且另有亞東紀念醫院4D16號病房走道於96年10月下午10時30分許，進入4D16號病房，有錄影監視翻拍照片4張（見偵查卷第41頁、第42頁）。

（二）證人蕭清華於警詢中證述：於96年10月23日下午10時38分許，接獲亞東紀念醫院中控室通報發現竊賊後，即騎乘機車在醫護大樓前當場逮捕被告之事實（見偵查卷第16頁至第17頁）。

（三）被告於二之（二）之時、地，著手竊取乙○○所有之財物，因乙○○驚醒始未得逞之事實。.96 年10月23日當日，無人前來4D16號病房推銷國際電話卡，且該病房內並未有外籍人士擔任看護，況被告進入4D16號病房之時，該病房內之病患及家屬均已入睡，焉有夜間就寢時間推銷之理。被告一度辯稱其並未著手竊取乙○○之財物，而係為推銷國際電話卡予外籍看護才進入4D16號病房云云，顯不足採信。

二、核被告所為，二之 (一)部分係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、二之 (二)部分係犯刑法第321條第2項第1項第1款之夜間侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。被告就夜間侵入有人居住之建築物竊盜之犯行部，雖已著手為竊盜之犯罪行為之實行，然尚未竊得財物之際，即為告訴人乙○○發現而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。又查被告有事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，均應依刑法第47條第1項規定論以累犯，並加重其刑。就二之 (二)夜間侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪部分，依法先加重後減輕之。被告二次犯罪行為，犯意各別，應分論併罰。

三、原審以被告罪證明確，適用刑法第320條第1項、第321條第2項、第1項第1款、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告時值青年，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念偏差，有待矯正，且利用他人生病住院之際，趁機竊盜，顯見其惡性重大，應予非難，兼衡及其智識、品行及犯後坦承犯行之態度，並斟酌檢察官具體求處之刑度等一切情狀，分別就普通竊盜部分，處有期徒刑1年；就加重竊盜未遂部分，判處有期徒刑8月；並應合併定應執行刑為有期徒刑1年6月。並說明被告犯罪行為在96年4月24日之後，不合中華民國96年罪犯減刑條例之要件，不得減刑。認事用法並無不合，量刑亦屬適當。被告上訴意旨改口否認犯罪，並稱原審量刑過重，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳國南到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。