臺灣高等法院97年度上易字第2416號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上易字第2416號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第1870號，中華民國97年8月26日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第1700號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨 ）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照 ）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於原審審理時之自白、卷附之臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司之濫用藥物檢驗報告 1份為據，認定被告確有施用第二級毒品安非他命之犯行，因而論處被告犯施用第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑10月。被告上訴意旨認單純吸食二級毒品安非他命之犯行，主要為戕害自身健康為主，對他人及社會之影響較輕微，因此早已列為病犯看待，而與一般刑事犯罪有所區別，且其已徹底戒除毒癮，生活、工作穩定，入監服刑將使其再接觸毒品之大染缸，故應給予較輕之刑，有罰金之機會，以開創光明未來云云。惟查原判決已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告犯罪後坦承犯行，態度良好，惟前因施用毒品案件經執行觀察、勒戒及強制戒治，及經法院判處罪刑執行完畢，仍未戒除施用毒品惡習，顯見自制力不佳，意志薄弱，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核均無違誤，所為量刑亦屬允當，並無失之過重情形。被告另請求從輕量刑云云，非但空泛無據，亦未能指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，是認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 洪光燦