臺灣高等法院97年度上訴字第2745號

附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決                97年度訴字第95號
公  訴  人  臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○  女  民國○○年○月○○日生
                    身分證統一編號：Ｚ000000000
                    住臺北市○○區○○街214巷1號6樓之1
選任辯護人  羅廷祥律師
上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官提起公訴（九十六年
度偵字第二四九００號），本院判決如下：
    主  文
甲○○連續主辦會計人員，以明知為不實之事項，而填製會計憑
證，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰
元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即
新臺幣玖佰元折算壹日。
    事  實
一、甲○○係大清營造股份有限公司（設臺北市中山區○○○路
    ○段二號五樓，下稱大清公司）之財務部副理，其業務範圍
    包含製作大清公司之財務報表、工資表及扣繳憑單等，係從
    事業務之人，屬商業會計法規範之主辦會計人員。其明知乙
    ○○為亞輝小炒之負責人，提供大清公司工人之便當伙食，
    與大清公司非僱傭關係，並非大清公司之員工，竟基於填製
    不實會計憑證之概括犯意及偽造文書之犯意，連續於民國九
    十二年二月間至八月間之某時日，在大清公司設於上址之辦
    公室內，將乙○○於九十二年二月份至八月份向大清公司領
    取薪資共計新臺幣（下同）一百八十七萬五千七百六十元之
    不實事項，填載於大清公司九十二年二月份至八月份之臨時
    工工資表會計憑證內，並將此不實事項，填載於其業務上製
    作之乙○○之九十二年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單上，並
    據以製作大清公司九十二年度營利事業所得稅結算申報書後
    ，持向財政部臺北市國稅局中山分局提出申報營利事業所得
    稅而行使之，足以生損害於乙○○及稅捐稽徵機關對於稅捐
    稽徵之正確性。
二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、證據之認定：
  ㈠被告甲○○於本院審理時，固承認其係大清公司之財務部副
    理，業務範圍包括製作財務報表、工資表及扣繳憑單等，其
    有將告訴人乙○○自大清公司領得薪資一百八十七萬五千七
    百六十元之內容，登載於大清公司九十二年二月至八月臨時
    工工資表內，並據以製作扣繳憑單、大清公司九十二年度營
    利事業所得稅結算申報書，持之向財政部臺北市國稅局中山
    分局提出申報營利事業所得稅之事實，惟否認有何違反商業
    會計法及行使業務上不實文書等犯行，辯稱：乙○○於九十
    二年間，確曾不定期提供大清公司工地工人之便當及伙食，
    大清公司事實上有支出上開金額予乙○○，因乙○○依法不
    得開立發票，方將之列為乙○○於大清公司之薪資所得，此
    種記載符合臨時工資之方式，並無虛偽記載之問題，且縱使
    於支出憑證上記載錯誤，其主觀上亦無不實填載之故意，計
    算結果也不影響到稅捐機關對於稅捐稽徵之正確性云云。
  ㈡茲就本件用以認定被告有罪之證據，各該證據之證據能力論
    述如下：
    查本判決下列所引用之各項證據－證人即告訴人乙○○之證
    述、九十二年度綜合所得稅額繳款書、核定通知書、違章案
    件罰鍰繳款書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、臨時工工資表
    、付款簽收簿及支票影本等，均為被告以外之人於審判外之
    言詞陳述及書面陳述，依刑事訴訟法第一百五十九條第一項
    之規定，上開證據原則上均不具證據能力，惟檢察官、被告
    及其選任辯護人於本院準備程序及審判期日中均未予爭執（
    本院九十七年二月十九日準備程序筆錄及九十七年四月二十
    九日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作
    成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一
    百五十九條之五之規定，均具有證據能力。
  ㈢經查，大清公司於九十二年三月間至八月間，確實有以開立
    支票之方式，陸續支付乙○○共計一百七十六萬三千二百一
    十四元之金額乙節，業據證人乙○○證述屬實（偵查卷第八
    九頁至第九一頁參照），並有大清公司付款簽收簿影本及大
    清公司給付乙○○之支票影本各二十一紙在卷可稽（偵查卷
    第六五頁至第八一頁參照）。又被告為大清公司之財務部副
    理，業務範圍包括製作財務報表、工資表及扣繳憑單等，其
    將大清公司應給付乙○○之一百八十七萬五千七百六十元，
    扣除百分之六之稅額後，實際支付一百七十六萬三千二百一
    十四元予乙○○，並據以製作大清公司九十二年二月份至八
    月份之臨時工工資表、薪資所得扣繳稅額繳款書及各類所得
    扣繳暨免扣繳憑單後，持向財政部臺北市國稅局中山分局提
    出申報營利事業所得稅而行使等情，為被告所是認，且經證
    人乙○○證述明確，復有大清公司九十二年度各類所得扣繳
    暨免扣繳憑單影本一紙（偵查卷第三七頁參照）、大清公司
    九十二年三月至七月薪資所得扣繳稅額繳款書影本七紙（偵
    查卷第三七頁至第四十頁參照）、大清公司九十二年二月至
    八月臨時工工資表影本二十三紙（偵查卷第四二頁至第六四
    頁參照）及上開大清公司付款簽收簿影本及大清公司給付乙
    ○○之支票影本各二十一紙附卷可參。從而，大清公司有於
    九十二年三月間至同年八月間，支付共計一百七十六萬三千
    二百一十四元予乙○○，而被告確實有將上開情事登載為乙
    ○○之薪資所得，並據以製作臨時工工資表之會計憑證及各
    類所得扣繳暨免扣繳憑單之業務上文書後，持向財政部臺北
    市國稅局申報營利事業所得稅以為行使之行為，首堪認定。
  ㈣第查，證人乙○○於檢察官偵查時結證稱：我是「亞輝小炒
    」之負責人，九十二年間，我有提供大清公司在美麗華工地
    工人之便當，價錢係以人頭計算的，一週結一次帳，每次都
    是我把身分證和印章交給大清公司，大清公司才以開立支票
    之方式給付我價金，我收了之後會在支票上蓋「亞輝小炒」
    的章，我沒有在大清公司擔任過任何工作，因為我沒有統一
    發票，當初大清公司沒有跟我講過要以薪資之方式報稅，我
    也同意大清公司由款項中扣百分之六報發票的稅等語屬實（
    偵查卷第八九頁至第九一頁參照），核與上開大清公司付款
    簽收簿上關於付款摘要處均記載「美麗華金融證券新建工程
    」、「伙食」、「餐費」等文字，及大清公司給付乙○○之
    支票影本上，均由乙○○蓋用「亞輝小炒」之免用統一發票
    章等情相符。復參以被告於本院九十七年四月二十九日審理
    時供承：乙○○本身有開一家小吃店，小吃店在工地附近，
    所以就由乙○○煮菜給工地工人吃，應是乙○○的小吃店沒
    有辦法開發票給我們公司，所以我們才採用以臨時工資支付
    款項之方式，將費用交給乙○○等語（本院當日審判筆錄參
    照）。顯見乙○○與大清公司間於上開時期確實並無僱傭關
    係，乙○○係因其所經營之亞輝小炒，於上開期間，提供大
    清公司工地工人之便當，大清公司每週依據工人人數結算應
    給付之金額，金額均不固定，從而大清公司支付乙○○上開
    金額並非薪資之情，堪信為真實。而被告明知及此，竟仍將
    上開公司餐費支出列為員工薪資之不實事項，填載於臨時工
    工資表及扣繳憑單後，持之行使，其主觀上具有填製不實會
    計憑證及行使偽造業務上文書之犯意甚明。
  ㈤被告雖辯稱：乙○○係提供大清公司工人伙食之勞務，因而
    自大清公司領取上開金額，此亦屬薪資之一種，其將大清公
    司對乙○○所為上開支出填製工資表及扣繳憑單等，於法並
    無不合云云。惟查，大清公司給付乙○○之餐飲費用應屬該
    公司之營業費用，此與薪資費用係分屬二項不同之會計科目
    ，詎被告竟將給付乙○○之餐飲款項列為臨時工資，並據此
    製作臨時工工資表及扣繳憑單，顯係不依正確之會計科目登
    載付款原因，致使會計事項發生不實之結果，並影響相關會
    計科目之正確記載，故被告所為上開辯解，顯屬事後卸責之
    詞，不足採信。
  ㈥綜上所述，本件被告確實有為如事實一所載之主辦會計人員
    ，連續於九十二年二月間至八月間，填載不實臨時工工資表
    之會計憑證，及將不實事項填載於業務上所載扣繳憑單文書
    後，提出申報而為行使之行為，本件事證明確，被告所辯，
    洵無足採，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
  ㈠查被告甲○○行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布
    ，九十五年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適用
    行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有
    利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。茲本條係
    規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身
    尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第
    二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變
    更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽
    連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法
    定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
    罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十
    五年度第八次刑事庭會議決議參照）。茲就本件適用刑法法
    條新舊法比較之情形分論如下：
  ⒈刑法第二百十六條、第二百十五條及商業會計法第七十一條
    第一款之規定雖未修正，惟其法定刑除有期徒刑及拘役外，
    尚有罰金刑，而修正後之刑法第三十三條第五款既已將罰金
    刑之最低額由銀元一元即新臺幣三元，提高為新臺幣一千元
    ，比較新、舊法結果，自以被告行為時即修正前之刑法第三
    十三條第五款規定較有利於被告，應依刑法第二條第一項前
    段，適用修正前之刑法第三十三條第五款之規定。
  ⒉刑法第五十五條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各
    罪，應予分論併罰。比較新、舊法結果，適用被告行為時之
    法律即修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，較有利於被告
    。
  ⒊綜合上開刑法修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及
    刑法第二條第一項所定之「從舊從輕」原則，適用修正後刑
    法規定，未對被告較為有利，自應適用修正前刑法相關規定
    。
  ㈡而被告行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公
    布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月
    七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新
    臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時
    ，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七
    日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被
    告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將
    刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算
    為新臺幣之結果，刑法第二百十六條、第二百十五條法定刑
    所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不
    同，對被告而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自
    不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判
    時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，
    而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法
    院及其所屬法院九十五年十二月刑事法律座談會討論結論參
    照）。
  ㈢按商業會計法第十四條規定：「會計事項之發生，均應取得
    或給與足以證明之會計憑證」，同法第十一條第一項復規定
    ：「凡商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，
    稱為會計事項」，又同法第十五條亦規定：商業會計憑證分
    為原始憑證與記帳憑證二類，原始憑證係指證明事項之經過
    ，而為造具記帳憑證所根據之憑證；記帳憑證謂證明處理會
    計事項人員之責任，而為記帳所根據之憑證。經查張○修以
    上開工資表向宏○公司請款，宏○公司依該工資表製作給付
    工資之支出傳票，則該工資表乃足以證明會計事項發生之會
    計憑證，縱被告不知工資表內容是否實在，惟被告身為商業
    負責人，明知並未僱傭工資表上之工人，仍依工資表製作給
    付工資之支出傳票，有無涉及商業會計法第七十一條第一款
    之罪，自非無研求之餘地（最高法院九十年台上字第四０四
    九號判決意旨參照）。則工資表係證明薪資發放造具記帳憑
    證所編製之憑證，為商業會計法第十五條第一款所規定之原
    始憑證，屬商業會計憑證。再按營利事業填報之「各類所得
    扣繳暨免扣繳憑單」係附隨業務而製作，乃業務上所掌之文
    書（最高法院七十六年台上字第四二三０號判決意旨參照）
    。
  ㈣查被告明知為不實事項而填製大清公司九十二年二月份至八
    月份之臨時工工資表會計憑證之行為後，商業會計法第七十
    一條第一款之規定「商業負責人、主辦及經辦會計人員或依
    法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五
    年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十五萬元以下罰金
    ：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者
    。」，於九十五年五月二十四日修正公布，並自公布日施行
    ，修正後之商業會計法第七十一條第一款規定「商業負責人
    、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人
    員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併
    科新臺幣六十萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而
    填製會計憑證或記入帳冊。」，新舊法比較結果，應以行為
    時法即八十四年五月十九日修正公布，同年月二十一日生效
    施行之商業會計法第七十一條第一款規定對被告為有利，依
    刑法第二條第一項但書規定，自應適用八十四年五月十九日
    修正公布，同年月二十一日生效施行之商業會計法第七十一
    條第一款之填製不實會計憑證罪規定處斷。
  ㈤又被告身為大清公司之財務部副理，其業務範圍包含製作扣
    繳憑單，為從事業務之人，其將不實事項登載於其業務上所
    掌之扣繳憑單，並提出申報之行為，核係犯刑法第二百十六
    條、第二百十五條之行使業務上文書登載不實罪。其登載不
    實事項於業務上文書後進而行使，登載不實之低度行為應為
    行使之高度行為所吸收，不另論罪。
  ㈥被告先後多次填製不實會計憑證犯行，時間緊接，方法相同
    ，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續
    犯，依修正前刑法第五十六條之規定，以一罪論，並加重其
    刑。
  ㈦被告所犯上開連續填製不實會計憑證及行使業務上不實文書
    二罪間，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條
    後段之規定，應從較重之連續填製不實會計憑證罪處斷。公
    訴意旨認上開二罪為法規競合之關係，容有誤會，附此敘明
    。
  ㈧爰審酌被告素行良好，僅因求公司帳務核銷方便而為本件犯
    行，其犯罪之手段、所生危害及其犯罪後態度等一切情狀，
    量處如主文所示之刑。又被告行為時之易科罰金折算標準，
    修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定
    ，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易
    科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺
    幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日
    修正施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本
    刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期
    徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元
    折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標
    準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於
    被告，亦應適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定，定
    其易科罰金之折算標準。
  ㈨查被告犯罪之時間，係在九十六年四月二十四日以前，所犯
    符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條所定之減刑條件
    ，應依該減刑條例第二條第一項第三款之規定，減其宣告刑
    二分之一，故減為有期徒刑二月，並適用修正前刑法第四十
    一條第一項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前
商業會計法第七十一條第一款，刑法第十一條前段、第二條第一
項、第二百十六條、第二百十五條，修正前刑法第五十六條、第
五十五條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修
正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算
新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一
項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　16　　日
　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林怡秀
                                  法　官　葉珊谷
                                  法　官　徐淑芬
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
                               　 書記官　張汝琪
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
商業會計法第七十一條（八十四年五月十九日修正公布，同年月
二十一日生效施行）
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事
務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或
併科新臺幣十五萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。
二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。
三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。
四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果
    。
五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之
    結果。
中華民國刑法第二百十五條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文
書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或
五百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或
登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。