熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,033
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院97年度上訴字第2923號

毒品危害防制條例刑事裁判日期 97 年 06 月 30 日

法官曾德水談虎梁耀鑌

臺灣高等法院刑事判決        97年度上訴字第2923號

上訴人
即被告
甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第1127號,中華民國97年4月29日第一審判決(起訴案號:臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第1174號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

一、按上訴期間為10日,自判決送達後起算,刑事訴訟法第349條前段定有明文;第二審法院認為上訴有刑事訴訟法第362條前段不合法之情形者,應以判決駁回之,刑事訴訟法第367條前段,亦定有明文。又在監獄或看守所之被告,於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者,視為上訴期間內之上訴,刑事訴訟法第351條第1項亦有明文規定,此乃羈押中之被告身體失其自由,為其便利所設,既不以該書狀實際上到達法院之日計算上訴期間,自無在途期間可言(參見最高法院21年上字第1101號判例)。

二、本件原審判決係囑託臺灣臺北看守所送達,上訴人於民國97年5月6日收受第一審判決書正本,此有卷附送達證書可稽(見原審卷第67頁)。其上訴屆滿之日為97年5月16日(星期五),惟上訴人於97年5月19日(星期一)始行提出上訴,有上訴人具狀記載之日期,及臺灣臺北看守所戒護科收狀戳記可稽,其顯已逾越法定10日上訴不變期間,其上訴權已經喪失,爰不經言詞辯論判決,予以駁回。

三、據上論結,應依刑事訴訟法第367條前段、第372條,判決如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)。

中  華  民  國  97  年  6   月  30  日

         刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水

                   法 官 談 虎

                   法 官 梁耀鑌

書記官 莊淑茹

中  華  民  國  97  年  7   月  1   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院97年度上訴字第2923號於民國 97 年 06 月 30 日裁判,案由為毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。