臺灣高等法院97年度上訴字第4952號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4952號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審訴字第35號，中華民國97年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1473號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符法定要件。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其理由略以：被告坦承吸毒犯行，真心悔過，態度良好，所為乃自殘行為，並未危害他人或社會，審酌刑法第57條之一切情狀，應依刑法第59條酌減其刑，原審量處有期徒刑七月，顯然過重等語。

三、經查：本件被告基於施用第一級毒品之犯意，於97年7月2日中午12時許，在台北縣汐止市○○路附近某山坡上某處，以摻入香煙內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣於97年7月3日下午2時40分許，為警採尿查獲等情，業經原審審酌卷內事證後，認被告於前案強制戒治執行完畢釋放後五年內，再犯施用毒品罪後又犯本案，其施用第一級毒品之犯行，罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項之規定，且被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，經核並無不合，量刑亦屬妥適。被告提起上訴僅泛言伊坦承吸毒，犯後知所悔悟，該自殘行為並未侵害公眾利益，其情可憫，希能再依刑法第59條從輕量刑云云，惟其所辯各節，均已據原判決理由敘明綦詳，且施用第一級毒品罪，其法定最輕本刑即為有期徒刑六月，而其不知悔悟復為本件犯行，屬累犯，原審僅量處有期徒刑七月，顯無何過重之情可言。是其既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何違法或不當之情形。揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴顯不合於法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎