臺灣高等法院97年度聲字第3605號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　97年度聲字第3605號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣花蓮監獄執行中）

上列受刑人因犯竊盜等案件，聲請人聲請付保護管束（97年度執聲付字第882 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等案件，分別經臺灣臺北地方法院以89年度易字第1180號判決判處有期徒刑六月；臺灣板橋地方法院以90年度易字第1198號判決判處有期徒刑十月，嗣經上訴本院以91年度上易字第1996號判決駁回上訴確定，上開二罪並經本院以91年度聲字第1585號裁定定其應執行刑有期徒刑一年三月。受刑人另犯強盜罪經臺灣板橋地方法院91年訴字第412 號判決判處有期徒刑八年二月，嗣經本院以91年上訴字第2571號判決上訴駁回確定。受刑人於民國91年11月4日送監執行，嗣經法務部於97年11月4日核准假釋在案，依刑法第93條第2 項規定假釋中出獄者，在假釋中應付保護管束，乃依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。

二、按94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」；修正前則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」。有關保護管束之規定，修正前、後之文字用語，雖略有不同，然考其修正理由，上揭文字之更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告。再刑法第93條第2 項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，益足見關於「假釋期間宣告保護管束」一節，新、舊法律並未異其旨趣。是此部分修法前、後之規範既無不同，上揭文字用語之更動，即非法律之修正。況此復非屬刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。準此，本件應適用現行有效之法律規定為裁定，合先陳明。

三、本院審核法務部矯正司97年11月4 日法矯司字第0970907049號函及所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。

據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。

刑事第十二庭審判長法　官　蔡永昌